Ухвала суду № 135589726, 09.04.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2368/23 Провадження № 1-кс/304/80/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42022070000000181 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення огляду будівлі Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (ЄДРПОУ 02070832; Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підгірна, 46), що розташована у місті Ужгород по вулиці Івана Франка, 1, з метою встановлення маркування та технічних характеристик поставлених фотокристалічних електричних модулів (сонячних панелей) та елементів, товарів, вказаних у специфікаціях до договорів від 07.07.2021 про закупівлю товару № 07-10/21 та від 02.08.2021 про закупівлю товару № 08-10/21, для підтвердження чи спростування вищеописаних фактів (ціни, специфікації та інших характеристик), пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання детектив не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 4 статі 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора.

З огляду на те, що ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, а відтак не довів необхідності проведення огляду, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання детектива слід відмовити.

Крім того слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про огляд, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 26, 234 ч. 4, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42022070000000181 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про огляд відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1