Ухвала суду № 135589420, 09.04.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

09 квітня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4482/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом селянського фермерського господарства Інтеграл, Херсонська обл.

до фізичної особи-підприємця Кушніра Олега Вікторовича, м. Чернівці

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 250000,00 грн.

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Гінінгер А.З., ордер від 14.01.2026

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство Інтеграл звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кушніра Олега Вікторовича про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 250000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №926/4482/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів від 30.12.2025 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2025.

Ухвалою від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 30.12.2025, витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.01.2026 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.01.2026.

Ухвалою від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

28.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

29.01.2026 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 31.12.2025 надійшов супровідний лист з витребуваним документом, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання витребуваного документа.

Ухвалою від 16.02.2026 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву від 27.01.2026, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив на позовну заяву від 27.01.2026 до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання витребуваного ухвалою від 31.12.2025 документа, поновлено відповідачу строк для подання витребуваного ухвалою від 31.12.2025 документа та долучено до матеріалів справи оригінал видаткової накладної №1 від 15.02.2023, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №926/4482/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.03.2026.

Судове засідання 19.03.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 17.03.2026 по 23.03.2026.

Ухвалою від 24.03.2026 призначено підготовче судове засідання на 09.04.2026.

09.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 09.04.2026 представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 09.04.2026, суд зазначає наступне.

Позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, така заява подана позивачем із дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2, 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана адвокатом Салівонським О.М., який згідно ордеру серії ВТ №1071457 від 29.12.2025 є представником позивача, подана до початку розгляду справи по суті, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Окрім того, у судовому засіданні 09.04.2026 представником відповідача заявлено клопотання про повернення оригіналу видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.12.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 30.12.2025, витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

29.01.2026 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 31.12.2025 надійшов супровідний лист з оригіналом видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

Згідно ч. 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

На підставі викладеного, у зв`язку з залишенням позову без розгляду, суд вважає на необхідне повернути відповідачу оригінал видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

Керуючись ст. 92, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 09.04.2026 задовольнити.

2. Позовну заяву селянського фермерського господарства Інтеграл до фізичної особи-підприємця Кушніра Олега Вікторовича про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 250000,00 грн залишити без розгляду.

3. Повернути відповідачу оригінал видаткової накладної №1 від 15.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк