Ухвала суду № 135589258, 10.04.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1398/20

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича (вх.№8195 від 06.04.2026) про повернення судового збору по справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 (61075, м. Харків, просп. Індустріальний, 40) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, про зобов`язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 фізична особа-підприємець Колісник В.О. через підсистему "Електронний суд" надала заяву (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- задовольнити заяву про перегляд постанови рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20 за нововиявленими обставинами, а саме правової позиції, викладеної у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасувати постанову рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/1398/20, у зв`язку з нововиявленими обставинами правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 в справі №922/3775/21, які є істотними обставинами для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна з огляду на положення частини 4 статті 267 ЦК України у заявленому позові слід відмовити з підстави пропуску прокурором спеціальної позовної давності.

Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Харківської області залишив без руху заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надав строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області правового обґрунтування звернення до Господарського суду Харківської області та підстав звернення з заявою про нововиявлені обставини.

26.03.2026 фізична особа-підприємець Колісник В.О. через підсистему "Електронний суд" надав заяву (вх.№7271) про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд Харківської області повернув фізичній особі-підприємцю Коліснику Вячеславу Олександровичу заяву від 19.03.2026 (вх.№5 від 20.03.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків (вх.№7271 від 26.03.2026) з доданими до них документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До заяви фізична особа-підприємець Колісник В.О. додав копію платіжної інструкції №1527-2304-1429-9109 від 19.03.2026, якою сплатив судовий збір у сумі 9676,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича (вх.№8195 від 06.04.2026) про повернення судового збору.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що питання безпосередньо повернення судового збору має здіснюватися на підставі окремої заяви відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича (вх.№8195 від 06.04.2026) про повернення судового збору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 9676,50 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією №1527-2304-1429-9109 від 19.03.2026, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 10.04.2026.

СуддяОльшанченко В.І.