Ухвала суду № 135589018, 10.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 квітня 2026 року Справа № 915/1566/25

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву фізичної особи підприємця Баженова Сергія Владиславовича,

про вжиття заходів забезпечення

позову фізичної особи підприємця Баженова Сергія Владиславовича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

54025, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Баженов Сергій Владиславович (далі підприємець Баженов) звернувся до Миколаївської міської ради (далі Міськрада) з позовною заявою, в якій викладено такі вимоги: Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 26565573) №40/124 від 30.01.2025р. Про відмову Фізичній особі-підприємцю Баженову Сергію Владиславовичу у поновленні договору оренди землі для обслуговування тимчасового розміщеного торговельного кіоску по вул. Озерній, поблизу житлового будинку №11 в Заводському районі м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 23.02.2026 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Її підприємцем Баженовим отримано 24.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет.

Ухвалою від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 15.04.2026 о 13 год. 30 хв.

08.04.2026 через електронний суд підприємцем Баженовим подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області від 08.04.2026 за вх. № 4990/26, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: Заборони Миколаївській міській раді (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), її виконавчим органам, комунальним підприємствам, установам, організаціям, посадовим та службовим особам, підрядникам, а також іншим особам, які діють за дорученням, вказівкою або в інтересах Миколаївської міської ради та/або її виконавчих органів, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж, знесення, переміщення, відключення від мереж, обмеження доступу, інше втручання у функціонування тимчасової споруди (торговельного кіоску), що належить ФОП Баженову Сергію Владиславовичу та розміщена по вул. Озерній, поблизу житлового будинку № 11 у Заводському районі м. Миколаєва на земельні ділянці кадастровий номер 4810136300:06:001:0008, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що існує загроза демонтажу тимчасової споруди позивача виконкомом та/або підконтрольних йому осіб, яка на час подання позову розміщена на земельній ділянці, щодо якої позивачу надано в оренду земельну ділянку (відмовлено у наданні в оренду), і внаслідок таких дій підприємець Баженов буде змушений для захисту своїх прав та інтересів подавати інші позови до виконкому.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, яким відмовлено позивачу у поновленні договору оренди землі.

Підприємець Баженов, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що відповідачем здійснюються дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, так як структурним підрозділом Миколаївської міської ради у листі - попередженні від 29.01.2026 № 2296/02.02.01-40/12/3/26 встановлений десятиденний строк демонтажу торгівельного павільйону з моменту отримання листа, а також звільнення земельної ділянки та підписання акту приймання передачі. На думку заявника, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що підприємцем Баженовим необґрунтовані фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у поновленні позивачу договору оренди землі, адже застосування наслідків визнання незаконним та скасування рішення Міськради призведе передусім до права підприємця Баженов тільки на звернення щодо укладення договору оренди земельної ділянки та користування зазначеною земельною ділянкою. До того ж, предмет у даній справі не стосується торгівельного павільйону (кіоску) та укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином наведені позивачем у відповідній заяві обґрунтування не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивача в разі задоволення позову.

Підприємць Баженов інших доказів наявності даних обставин не надав.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Баженова Сергія Владиславовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль.