Рішення № 135587050, 09.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 757/31718/23-ц

Провадження № 2-др/626/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестин, у відсутності сторін, заяву представника позивача ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року ТОВ «ГрекоГруп» через свого представника адвоката Касьяненка Д.Л. звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою від 26.08.2023 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, - передано за підсудністю на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою від 25.09.2023 року судді Красноградського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами від 09.10.2023 року витребувано докази у справі.

Ухвалою від 09.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №757/31718/23-ц в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.06.2024 року клопотання представника позивача ТОВ «ГрекоГруп» про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено.

Позовну заяву ТОВ «ГрекоГруп» до ТОВ «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування в частині позовних вимог, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК» опублікувати на каналі Aggeek, на відеохостинговому сервісі YouTube особисте відеозвернення ОСОБА_1 , опубліковане ним на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

Також, закрито підготовче провадження по цивільній справі №757/31718/23-ц за позовом ТОВ«ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування та призначено справу до судового розгляду по суті.

Берестинським районним судом Харківської області (стара назва Красноградський районний суд Харківської області) ухвалено рішення від 12.12.2025 року по цивільній справі №757/31718/23-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування яким позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» інформацію, поширену ОСОБА_1 , а саме: твердження ОСОБА_1 про те, що використання зерносушарок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» показник вмісту шкідливих речовин перевищує норму в 16 разів для фуражного зерна і в 500 разів для продовольчого зерна, внаслідок чого зерно стає непридатним для споживання.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, висловлену 17 лютого 2023 року на конференції Grain Storage Forum Elevator 2023, а саме: повідомити на черговому заході Grain Storage Forum Elevator, організатором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПроагроГруп», яка відбудеться після набрання рішенням суду законної сили, наступне звернення:

«17 лютого 2023 року мною, ОСОБА_1 на конференції Grain Storage Forum Elevator 2023 було повідомлено недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп», а саме (надалі мовою оригіналу):

« ОСОБА_2 , Пелетна Асоціація України, ОСОБА_3 , давно інтересуємося викидами, димовими газами. Ми зробили аналіз зерна, яке було зроблено на вашому обладнанні ГрекоГруп і обнаружили там, що бензоперен у вас являється 0,5 мікрограм на кілограм. Це в 16 раз більше для фуражного зерна і в 500 більше для продовольчого зерна. То єсть (тобто) використовувати для споживання це зерно нема».

Я, ОСОБА_1 , заявляю, що поширена мною інформація про те, що використання виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» обладнання є причиною забруднення зерна бензопереном є недостовірною та не відповідає дійсності».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Представник позивача ТОВ «ГрекоГруп» адвокат Касьяненко Д.Л. подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі №757/32718/23-ц та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГрекоГруп» судові витрати у розмірі 2 309 000,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 285 000,00 грн та витрати на проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 24000,00 грн.

В заяві зазначено, що представником позивача адвокатом Касьяненком Д.Л. у межах розгляду даної справи було виконано значний за обсягом та складний за змістом комплекс професійних правничих дій, оскільки захист прав та законних інтересів позивача вимагав не лише стандартного професійного супроводу, а й глибокого спеціалізованого аналізу фактичних і правових обставин справи. Зокрема справа передбачала дослідження спеціальних питань у сфері лінгвістичних норм, обсягу технічної та доказової документації, формування складної правової позиції з урахуванням міжгалузевого правового регулювання, а також підготовки та подання численних процесуальних документів і участі у судових засіданнях. Вартість наданих послуг позивачу у даній справі складає 2 885 000,00 грн, що підтверджується договором-дорученням про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023 року, додаткової угодою №2 від 23.05.2023 року, рахунком-фактурою від 23.05.2023 року, актом здачі-прийняття робіт від 17.12.2025 року, виписками з рахунку АБ «Касьяненко і партнери». Крім того, в інтересах позивача було укладено Договір про виконання робіт з Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 19.06.2023 року, вартість проведення лінгвістичної експертизи складає 24000,00 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню у частині стягнення судового збору пропорційно задоволених позовних вимог. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає. Так, суду надано детальний розрахунок із найменуванням послуг за весь час підготовки матеріалів справи до подачі в суд та безпосереднього при розгляді справи в суді. Зазначений обсяг робіт не має жодного доказового значення та не було використано судом при ухваленні рішення, переліком послуг зазначено такі дії як «комунікація», «отримання відповідей та документів», зокрема від свого довірителя, «подання документів», «телефонні розмови», такі дії не підтверджені матеріалами справи, мають необґрунтований зміст. За наданими матеріалами клопотання вказано, щодо використання робочого часу адвоката в межах 1470 робочих годин, що відповідає 184 дням за 8 годинним робочим днем, що явно не відповідає складності справи та дійсному об`єму наданих правничих послуг. Вартість послуг правничої допомоги визначена текстом клопотання 1500 грн/година, про те, договором про надання правничої допомоги вартість робочого часу адвоката сторонами не зазначена, а отже не може бути використана при розрахунку загальної вартості послуг при здійсненні розрахунку гонорару. Договір-доручення між ТОВ «ГрекоГруп» та АБ «Касьяненко і партнери», за яким здійснено повноваження представника у дійсному процесі, укладено від 23.05.2023 року. Згідно п. 4 Договору-доручення «Цей договір укладено на 1 рік…», тобто повноваження представника закінчено разом з дією договору 23.05.2024 року. Отже, адвокатом здійснювались повноваження у справі з 25.05.2024 року без повноважень поручителя на власний розсуд та не підлягають відшкодуванню. Крім того в тексті позовної заяви зазначено, що на дату подачі позову відповідачем понесені судові витрати в розмірі 32052,00 грн, одночасно із цим заявлено, що загальний розмір витрат по справі очікується в розмірі 100 000,00 грн, детальний опис витрат позов не містить. Одночасно із цим, наданий суду договір на надання правничої допомоги із додатками вказує на заздалегідь обумовлений розмір правничої допомоги на загальну суму 2 885 000,00 грн (зокрема рахунок-фактуру №АБ-0000212 від 23.05.2023), одночасно з цим заявлений розмір витрат в позовній заяві визначено в розмірі 100 000,00 грн, обґрунтування вказаної не відповідності не викладено в клопотанні про ухвалення додаткового рішення, а отже не може бути задоволено судом в розмірі заявленої суми. Також посилається на те, що ТОВ «ГрекоГруп» не здійснено жодного платежу за договором-дорученням, а надані на оплату документи відображають інші господарські операції не пов`язані із представництвом в даній справі. Крім того вказує, що матеріали справи не містять експертизи, а лише експертний висновок із проведення лінгвістичного дослідження. Крім того надані суду документи на оплату вказаного висновку не відповідають вимогам первинних облікових документів, у зв`язку із чим не підтверджують оплату.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без його участі. Від представника відповідача також надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та на проведення лінгвістичної експертизи, судове засідання просить проводити без участі відповідача та його представника.

Враховуючи те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо розподілу судових витрат у справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав: договір-доручення про надання правової допомоги б/н від 23.05.2023 року, додаткову угоду №2 від 23.05.2023 року, рахунок-фактуру від 23.05.2023 року, акт здачі-прийняття робіт від 17.12.2025 року, виписки з рахунку АБ «Касьяненко і партнери» та інші документи.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 141, 246 ЦПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач та його представник дотримались цього алгоритму: у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначив, що такий складатиме 100 000,00 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, що докази по несення витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача подав докази понесених витрат на правничу допомогу 17.12.2025 року в системі «Електронний суд», на п`ятий день після ухвалення судового рішення.

Представник позивача подав одним пакетом докази понесених витрат, в тому числі і ключового Акта №ОУ №0003006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 грудня 2025 року, якого не існувало на час ухвалення рішення, що у повній мірі узгоджується з приписами ч. 1 ст. 246 ЦПК України оскільки фізична відсутність у матеріальному світі акта від 17.12.2025 року станом на час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог зумовлює поважність причин їх неподання до судових дебатів.

Отже, позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та за проведення експертизи за рахунок відповідача.

Однак представник позивача не довів, що витрати підлягають відшкодуванню у розмірі заявлених 2 309 000,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 285 000,00 грн та витрат на проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 24000,00 грн. враховуючи наступне.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , які задоволено частково.

В позовній заяві зазначено, що на виконання п. 9 ч. 3. ст. 174 ЦПК України, представник позивача повідомляє, що на момент подання позовної заяви позивачем були понесені судові витрати у розмірі 32052,00 грн. У зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести судові витрати в розмірі 100 000,00 грн. Позивач (представник позивача) заявляє, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде надано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 11 том 1).

Питання про розподіл судового збору було вирішено під час ухвалення рішення Берестинським районним судом Харківської області 12.12.2025 року відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог наступним чином.

Зокрема, за пред`явлення даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн (2684,00 грн +2684,00 грн + 2684,00 грн) за три вимоги немайнового характеру, при цьому суд враховав, що одну вимогу немайнового характеру за клопотанням представника позивача залишено без розгляду та в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру суд відмовив, отже з відповідача на користь позивача стягнуто понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2484,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог (за задоволену одну позовну вимогу не майнового характеру з трьох вимог).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат має важливе значення для прогнозування та планування витрат у судовій справі. Цей розрахунок дозволяє суду та іншим учасникам справи розуміти, які фінансові витрати очікують сторони, стимулює сторони до обґрунтованого підходу до своїх витрат, адже вони мають наперед оцінити, які витрати понесуть внаслідок розгляду справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина третя статті 134 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду по справі № 369/576/22 від 28 червня 2023 року).

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 285 000,00 грн., що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, але жодним чином не обґрунтовує та не доводить, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку разом з позовною заявою.

Крім того як вбачається, з Додаткової угоди до договору-доручення про надання правничої допомоги б/н від 23.05.2023 року сторонами визначено, що вартість юридичних послуг по супроводу клієнта у справі за позовом ТОВ «ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування складає 2 285 000,00 грн, додатково оплачуються витрати на судовий збір та витрати на проведення експертних досліджень.

Тобто на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку разом з позовною заявою позивачу були відомі його витрати на юридичні послуги, при цьому позивачем в період з 25.05.2023 року по 03.11.2023 року вже було здійснено оплату за надані послуги на загальну суму 2 364 250, 00 грн.

Заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в 22,85 рази перевищує суму попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (2 285 000,00 /100 000,00 = 22,85 грн).

При цьому представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення не прокоментував перевищення суми витрат, заявлених до відшкодування, сумі, яка заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку та не довів, що на момент подачі позову позивач не мав можливості передбачити таке перевищення. Представник позивача як професійний правник зобов`язаний мав розуміти, що ці питання виникнуть під час розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та подбати про належне обґрунтування причин такого перевищення.

Отже, суд вважає таке перевищення істотним.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, вказане є підставою для відмови позивачу та його представнику у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в частині такого перевищення.

Вказане положення процесуального закону кореспондується з приписами частин першої та другої статті 134 ЦПК України, які передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене суд, відмовляє позивачу у праві на відшкодування судових витрат на правничу допомогу в частині перевищення суми над сумою попереднього (орієнтовного) розрахунку, яке становить 2 185 000,00 грн.

Отже, суд зменшує розмір судових витрат, які мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача на правову допомогу до суми попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Акту виконаних робіт від 09.07.2023 року вартість проведення лінгвістичної експертизи становить 24 000,00 грн.

При остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, суд виходить з того, що доведений розмір судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката становить - 100 000,00 грн та за проведенням лінгвістичної експертизи становить - 24 000,00 грн.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Представник відповідача у поданих суду запереченнях доводив неспівмірність судових витрат, зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, тощо.

Правила розподілу судових витрат між сторонами визначені у статті 141 ЦПК України.

В підсумку суд приходить до висновку, що належна сума судових витрат на правничу допомогу та проведення лінгвістичної експертизи, яка підлягає до відшкодування позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (за задоволену одну вимогу немайнового характеру із трьох) становить 41 333,00 грн (п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Зокрема, з урахуванням того, що позовна заява містила три вимоги немайнового характеру, при цьому суд враховує, що одну вимогу немайнового характеру за клопотанням представника позивача залишено без розгляду та в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру суд відмовив, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату професійної правової допомоги та лінгвістичної експертизи у розмірі 41 333,00 грн пропорційно розміру задоволених вимог ((100 000,00 грн + 24000,00 грн) / 3 = 41 333,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141,258-259, 263-265, 268, 270, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №757/21718/23-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрекоГруп», ЄДРПОУ 40827070, адреса: вул. Гонти, буд. 35-М, м. Вінниця судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення лінгвістичної експертизи в розмірі 41 333 (сорок одна тисяча триста тридцять три) грн 00 коп.

У покладенні на відповідача решти судових витрат позивача - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя