Ухвала суду № 135587036, 09.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3144/21

Провадження № 2/626/5/2026

УХВАЛА

про залишення без розгляду

09.04.2026 року м. Берестин (Красноград)

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Берестині (Краснограді), у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Берестинська (Красноградська) міська рада Харківської області, Берестинська (Красноградська) районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди,

В с т а н о в и в:

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Берестинська (Красноградська) міська рада Харківської області, Берестинська (Красноградська) районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, головуючим визначено суддю Гусара П.І.

Ухвалою Красноградського районного суду від 06.04.2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Лобач Наталії щодо призначення судово-будівельної експертизи та призначено судово експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.04.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Лобач Н.І., згідно якого вона просить з урахуванням введення воєнного стану з 24.02.2022 року на всій території України матеріали справи не направляти для проведення експертизи до закінчення воєнного стану в Україні.

09.04.2026 року сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

В ході розгляду справи було встановлено наступне.

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Берестинська (Красноградська) міська рада Харківської області, Берестинська (Красноградська) районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди, головуючим визначено суддю Гусара П.І.

Ухвалою Красноградського районного суду від 06.04.2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Лобач Наталії щодо призначення судово-будівельної експертизи та призначено судово експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.04.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 , згідно якого вона просить з урахуванням введення воєнного стану з 24.02.2022 року на всій території України матеріали справи не направляти для проведення експертизи до закінчення воєнного стану в Україні.

Однак 23.07.2024 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2265/0/15/-24, суддя ОСОБА_5 звільнений у відставку з посади судді, в зв`язку з чим останній був відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

В зв`язку з викладеним, 30.07.2024 року розпорядженням в.о. керівника апарату Красноградського районного суду було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, головуючим визначено суддю Дудченка В.О.

16.09.2024 року представником позивача Лобач Н.І. до суду надійшло клопотання відповідно до якого вона просить поновити провадження по справі, в зв`язку з стабілізацією ситуації в Харківській області та відновленні нормальної роботи експертних установ під час військового стану.

24.10.2024 року вказана справа була прийнята суддею Дудченко В.О. в своє провадження.

Ухвалою Красноградського районного суду від 03.04.2025 року було повторно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Лобач Наталії щодо призначення судово-будівельної експертизи та призначено судово експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Справа направлена на експертизу.

29.07.2025 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

03.09.2025 року провадження по справі було поновлено та сторонам надано можливість виконати клопотання експерта та надати відповідні документи.

27.01.2026 року від адвоката Лобач Н.І. надійшла заява про закінчення строку договору між нею та позивачкою ОСОБА_1 та припинення повноважень, як її представника.

Після чого судові засідання були призначені на 27.02.26р., 23.03.26р. та 09.04.2026р.

В жодне з призначених судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи, від позивача не надходило.

Однак в подальші судові засідання, призначені на 23.03.26р. та 09.04.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями Укрпошти. При цьому про причини своєї неявки остання не повідомила, будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та представника від неї також не надходили.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно (3-рази поспіль) не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Берестинська (Красноградська) міська рада Харківської області, Берестинська (Красноградська) районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди - без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Берестинська (Красноградська) міська рада Харківської області, Берестинська (Красноградська) районна державна адміністрація Харківської області про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди- залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя