Постанова № 135586958, 09.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/782/2026Справа №: 641/1299/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Фрізон Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працевлаштованим на посаді керівника ТОВ «Фрізон Трейд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Кодексу та п.п. 5 п. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 21 оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2025 року (р.21) на загальну суму 55 301 гривні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 19.02.2026 матеріали справи було повернуто на дооформлення з підстав того, що матеріали справи не містять копії декларації, не долучено всі сторінки акту перевірки № 4243/20-40-05-07-03/43974281 від 29.01.2026, а також не надано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зокрема копії постанови з відміткою про набрання постанови законної сили.

12.03.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України повторно направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою суду від 12.03.2026 матеріали справи було повернуто на дооформлення з підстав того, що до матеріалів справи не надано відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зокрема копії постанови з відміткою про набрання постанови законної сили.

25.03.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України повторно направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Частиною другої цієї статті передбачено відповідальність за повторне вчинення таких самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026 складено щодо ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрізон Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Так, відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрізон Трейд», при декларуванні за листопад 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «Фрізон Трейд» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Кодексу та п.п. 5 п. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21 в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2025 року (р.21) на загальну суму 55 301 гривні.

У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у листопаді 2025 року, а саме завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду при декларуванні за листопад 2025 року.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення граничної дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, граничний строк подання декларації з ПДВ за листопад 2025 року - є 20 грудня 2025 року. При цьому з наявної в матеріалах справи копії Декларації з податку на додану вартість вбачається, що остання подання 22.11.2025.

В протоколі у справі про адмінітсративне правопорушення № 197/20-40-07-30 від 12.02.2026 вказано, що датою вчинення правопорушення є 29.01.2026 (дата перевірки). Водночас, суд зазначає, що дата складання акту про результати документальної перевірки не є датою вчинення ймовірного адміністративного правопорушення. В такому випадку датою вчинення ймовірного адміністративного правопорушення слід вважати дату подання Декларації від`ємного значення з ПДВ (в даному випадку 22.12.2025).

Правопорушення за ч. 2 ст.163-1КУпАП не носить характеру триваючого, отже на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України проадміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи, що датою ймовірного вчинення адміністративного правопорушення є дата подання декларації (22.11.2025), протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 25.03.2026, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Фрізон Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Кожихова