Ухвала суду № 135586851, 10.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9844/25

Провадження №2-ваі/639/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка Віталія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка В.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №639/9844/25 (2-а/639/235/25).

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Марченка В.В..

Коваленко В.П. зазначає, що підставами відводу є повторна участь судді, справа за позовом від 23.12.2025 розглядалась більше 14 днів, суддя усунувся від розгляду справи за позовом від 23.12.2025 і передав справу із рук в руки окружному Адмін Суду 28 січня 2026 року.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений1 у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка В.В. визначено суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно доводів заявника суддя усунувся від розгляду справи №639/9844/25.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про нарахування пенсії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В ухвалі зазначено, що справа не належить до підсудності Новобаварського районного суду м. Харкова, провадження у справі ще не відкрито, тому справа передається на розгляд іншого адміністративного суду.

Фактично справа не перебувала в провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка В.В., що виключає обставини на які посилається заявник

Отже, підстав для відводу судді Марчечка В.В., на які посилається заявник не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Марченка В.В. заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування на надав.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка Віталія Валерійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Марченка Віталія Валерійовича у справі № 639/9844/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний