Ухвала суду № 135586542, 08.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/622/26

Провадження № 1-кс/950/188/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026200590000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2026 у період часу з 11 год. 26 хв. до 13 год. 05 хв. в м. Лебедині на підставі постанови прокурора проведено оперативну закупку, яку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході проведення указаної слідчої дії ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » суху подрібнену речовину в паперовому згортку, за обумовлену між ними суму грошових коштів в розмірі 2000 грн.

Згідно з висновком проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-26/4072-НЗПРАП від 17.03.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 15,88 г.

Крім того, 27.03.2026 в м. Лебедині, на підставі постанови прокурора, проведено оперативну закупку, яку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході оперативної закупки, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_3 збув суху подрібнену речовину в паперовому згортку особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », за обумовлену між ними суму грошових коштів в розмірі 1000 грн.

Згідно з висновком проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-26/5084-НЗПРАП від 31.03.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження у згортку, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг який обмежено. Маса канабісу становить 5,80 г.

Також, 06.04.2026 у м. Лебедині, на підставі постанови прокурора, проведено оперативну закупку, яку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході указаної слідчої дії ОСОБА_5 близько 11 год. 00 хв. 06.04.2026 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув суху подрібнену речовину в паперовому згортку особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », за обумовлену між ними заздалегідь загальну суму грошових коштів 2000 грн.

Крім того, 06.04.2026 ОСОБА_5 за своєю згодою надав приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 », де останній вживав наркотичний засіб «канабіс», з дозволу господаря будинку та в його присутності.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також слідчий указує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Також, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити вплив на свідка, оскільки обізнаний із його особою, а також продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних речовин, здійснюючи у подальшому збут наркотичної речовини іншим особам, оскільки за місцем його проживання була вилучена речовина рослинного походження, аналогічна тій, збутом якої він займався.

06.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Щодо обставин повідомленої підозри ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2026 за ч. 2 ст. 307 КК України. 01.04.2026 та 06.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Постановою прокурора від 07.04.2026 вищевказані провадження об`єднані в одне № 12026200590000013.

06.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 13 год. 03 хв. 07.04.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: копії рапортів; протоколи допиту свідка; протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів; висновки експерта від 17.03.2026, від 31.03.2026 та від 07.04.2026; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол обшуку від 06.04.2026; протокол допиту підозрюваного тощо. На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у якому останньому повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, багатоепізодними злочинами у сфері обігу наркотичних речовин, один із яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вище обставини є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо ризиків впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що хоча такий формально існує, однак є недоведеними прокурором, оскільки вплив на свідка, який є особою зі зміненими анкетними даними, малоймовірний з огляду на «захищений» його статус.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик продовження ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення шляхом подальшого збуту наркотичних засобів, оскільки в ході обшуку житла підозрюваного було вилучено невелику кількість наркотичної речовини (12,97 г) та пристрій для її вживання. Доказів наявності будь-яких інших обставин, які б могли свідчити на користь наведеного ризику, слідчим та прокурором не надано.

Крім того слідчий суддя зазначає, що прокурором не було доведено, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.03.2018 у справі «Войкін та інші проти України» зазначив, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в тому числі в умовах контролю з боку працівників органу Національної поліції.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці до 05.06.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1. не залишати місця постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2. прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою; 3. носити електронний засіб контролю; 4. утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2026 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9