Ухвала суду № 135586518, 10.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1062/26

Провадження № 1-кс/591/969/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підозри, так, як матеріали додані до клопотання мають суттєві розбіжності щодо маси виявлених наркотичних засобів. Зазначила, що обшук проводився не в приміщенні яким користувався ОСОБА_4 , і до вказаного приміщення мали доступ інші особи. Протоколи НСРД мають суттєві недоліки. Крім того, захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, або визначення розміру застави при продовженні тримання під вартою, оскільки ризики на які посилався слідчий у клопотанні не доведені, і з плином часу ймовірність їх настання зменшилась. До клопотання додала позитивні характеристики підозрюваного з СІЗО та СРУП , та відомості про особу, яка можуть внести заставу.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання від 15.02.2026 -14.02.2026 о 23 год. 21 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Стороною обвинувачення не спростовано заяви ОСОБА_4 та його захисника про те, що він був затриманий о 12 год. 50 хвил., а тому судом буде враховуватись саме зазначений час затримання.

15.02.2026 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, не встановлено, а обставини, про які зазначає захисник, мотивуючи свою позицію, є питаннями і обставинами, які з огляду на положення ст.91,93,94 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та стосуються необхідності проведення слідчих дій і збирання та оцінки доказів у справі, але не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 16.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.04.2026 включно.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, а також підозра у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів, дають підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також знищити або сховати речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відомості щодо наявності у обвинуваченого дружини, позитивні характеристики та відсутність документів для виїзду за кордон, на даний час не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків та не зменшують ймовірність їх настання, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу слід відмовити.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.05.2026 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 50 хв. 14.02.2026.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1