Ухвала суду № 135586473, 10.04.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/976/25

Провадження 2-п/574/5/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року по справі №574/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року задоволено позов ТОВ «Таліон Плюс» та стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №460416279 від 13.01.2025 року в розмірі 105932,63 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

09.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що він не отримував копію позову з додатками до нього та ухвалу про відкриття провадження, а також є військовослужбовцем та бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф. При цьому, в зв`язку з проходженням військової служби він має право на пільги, передбачені п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» щодо нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені. Вважає, що пункт договору про автопролонгацію складно та незрозуміло викладено, а його додатково не повідомлено про його наявність, тому даний пункт є несправедливою умовою договору. Крім того з нього стягнено непропорційно великі відсотки.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року та призначити справу №574/976/25 за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.03.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року по справі №574/976/25 за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та заяв про відкладення розгляду справи чи його проведення без його участі не подавав.

Від представника ТОВ «Таліон Плюс» Дорошенко О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких остання покликається на те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що є належним повідомленням його про час та місце розгляду справи, а також останній має електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд", куди йому було направлено позовну заяву з додатками. Також звертає увагу на те, що ч. 15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» законодавець встановив заборону на нарахування процентів та неустойки виключно на період проходження військової служби в умовах особливого періоду та вказана норма не має зворотної дії у часі та не передбачає списання заборгованості, яка виникла або була нарахована до набуття особою статусу військовослужбовця. Однак, відомостей про перебування відповідача на військовій службі на час укладення кредитного договору з позивачем матеріали справи не містять. Крім того відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс», а лише безпідставно покликається на несправедливість умов кредитного договору, користуючись кредитними коштами з 17.04.2024 року.

На підставі викладеного представник позивача просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи провести у відсутності представника позивача.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, ч.1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 викликався судом в судові засідання, однак жодного разу до суду не з`явився, рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».

Разом з цим згідно довідок про доставку електронного документу відповідач отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток в його електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд".

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №154 від 03.06.2025 р. та копію довідки, виданої 16.06.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у вказаній військовій частині.

Згідно п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Таким чином, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявник, окрім іншого, просить призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову, а також враховуючи, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне після скасування заочного рішення, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.259, 260, 272, 274, 283, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року у справі №574/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 13.05.2026 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Захисників України,16) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук