Ухвала суду № 135586382, 02.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20638/14-ц

Провадження № 6/638/116/26

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 638/20638/14-ц (провадження № 2/638/743/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 638/20638/14-ц (провадження № 2/638/743/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на підставі Договорів про відступлення прав вимоги від 22.05.2023 року до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 7734/01/08-A до боржника ОСОБА_1 . Щодо вказаного договору 19.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 638/20638/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що 14.05.2019 року Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 52274205 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 638/20638/14-ц, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Аналогічні обставини склалися у виконавчому провадженні № 52274343. Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, однак станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано. Таким чином, оскільки заявник набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 7734/01/08-A, виконавчі листи № 638/20638/14-ц втрачено і їх у заявника немає, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, тому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 638/20638/14-ц та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року витребувано у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 52274205, виконавчий лист по справі № 638/20638/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу); інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 52274343, виконавчий лист по справі № 638/20638/14-ц та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

24 березня 2026 року до суду від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 13 січня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просив розглянути справу за його відсутністю. Неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суд м. Харкова від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 119 699 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп, з яких: тіло кредиту 87 533,38 грн, відсотки 32,165,66 грн; судовий збір у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи, які отримані того ж дня представником Банку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року замінено стягувача, а саме - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 52274343 з примусового виконання виконавчого листа № 638/20638/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи від фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

07 лютого 2023року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-02/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

07 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» підписали Акт приймання-передачі Реєстру боржників за формою Додатку № 4 до Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023.

Згідно з Витягом від 30.10.2023 з Додатку №3 Реєстру Боржників, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги до Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 7734/01/08-А на загальну суму заборгованості 166897,95 грн.

22.05.2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» уклали Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

22 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підписали Акт приймання-передачі Реєстру боржників за формою Додатку № 4 до Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023.

Згідно з Витягом від 20.09.2024 з Додатку №3 Реєстру Боржників, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги до Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 7734/01/08-А на загальну суму заборгованості 166897,95 грн.

Московський відділ ДВС у міста Харкові листом від 05.08.2020 № 04550 повідомив, що 14.05.2019 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відділ вважає, що виконавчий лист втрачено, оскільки за інформацією стягувача виконавчий лист до нього не надходив.

Відповідно до інформації Салтівського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові за № 78268 від 23.03.2026:

«Згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 52274205 з виконання виконавчого листа № 638/20638/14-ц виданого 03.11.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" суми боргу у загальному розмірі 1196,99 грн.

20.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Також, згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 52274343 з виконання виконавчого листа № 638/20638/14-ц виданого 03.11.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" суми боргу у загальному розмірі 119699,04 грн.

20.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Надати більш детальну інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень станом на теперішній час не виявляється можливим у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 № 699/30567».

Щодо вимог заяви заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договорів відступлення права вимоги № 07-02/23 від 07.02.2023 та № 22-05/23 від 22.05.2023, презумпцію правомірності яких не спростовано, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на суму заборгованості 166897,95 грн за кредитним договором № 7734/01/08-А, заборгованість за яким стягнута заочним рішенням від 19.02.2015, на виконання якого видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у відділі ДВС, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як встановлено судом, виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 14.05.2019.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції на 14.05.2019) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, після повернення виконавчого листа № 638/20638/14-ц, він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 14.05.2022.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року), воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Вирішуючи питання щодо втрати виконавчого листа, суд зазначає, що з досліджених в судовому засідання доказів встановлено, що виконавчий лист було повернуто постановою відділу ДВС від 14.05.2019, однак доказів направлення та вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи. Надана відділом ДВС інформація не спростовує достовірність тверджень заявника про втрату виконавчого листа.

При цьому, суд враховує, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 638/20638/14-ц, що свідчить про відсутність виконавчого листа на виконанні у будь-якому відділі ДВС або у приватного виконавця.

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати про втрату оригіналу виконавчого листа № 638/20638/14-ц, що є підставою для видачі його дубліката.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 259-260, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 638/20638/14-ц (провадження № 2/638/743/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 638/20638/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7734/01/08-А у розмірі 119699 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) дублікат виконавчого листа № 638/20638/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7734/01/08-А у розмірі 119699 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко