Вирок № 135585917, 10.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/5/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

батька обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту та збув її за наступних обставин.

09.01.2015 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Коломия, по вул. Леонтовича, неподалік будинку №4, Івано-Франківської області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, достовірно знаючи, що незаконно продає психотропну речовину, незаконно збув у формі продажу за ціною 200 грн. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину білого кольору у фольговому згортку, яка відповідно до висновку експерта № 09/12 - 0059 від 10.01.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,055 грама.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав за вищевказаним місцем свого проживання з метою збуту та повторно збув за наступних обставин.

Так, 10.01.2015 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Коломия, по вул. Б.Хмельницького, неподалік будинку №1а, Івано-Франківської області, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, достовірно знаючи, що незаконно продає наркотичні засоби, незаконно збув у формі продажу за ціною 50 гривень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,подрібнену речовину в паперовому згортку, яка згідно з даними висновку експерта № 09/12 - 0058 від 11.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 0,835 грама.

Також, 10.01.2015 року о 13:55 год. в м. Коломия, по вул. С.Стрільців, неподалік будинку № 39, Івано-Франківської області, під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КК України та особистого обшуку в останнього у задній кишені штанів та у внутрішній кишені курточки виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження в трьох паперових згортках, яка відповідно до даних висновку експерта №09/12-0097 від 15.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальною вагою 1,7969 грама, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать дані копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (том 9, а.п. 21), та розгляд кримінального провадження за клопотанням його батька ОСОБА_6 продовжено з метою його реабілітації, про що подав відповідну заяву (том 9, а.п. 28).

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що матеріали кримінального провадження відносно його сина ОСОБА_7 сфабриковані працівниками поліції (слідчим ОСОБА_10 та оперуповноваженимОСОБА_11 ). Затримання його сина відбувалось з порушенням процесуальних норм, без участі свідків та захисника, якого притягнуто до відповідальності за підписання протоколу. Під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду не заслухано свідка ОСОБА_12 , який після його засудження через начальника СІЗО написав заяву-зізнання, про те, що його змусив оперуповноважений під тиском утримання під вартою обмовити ОСОБА_7 з приводу того, що він у нього проводив контрольну закупку наркотичних речовин. Під час перегляду справи апеляційним та касаційним судами встановлено наявність порушень, у зв`язку з чим справу передано на новий розгляд. Вважає, що його син не порушував закон, а тому він вимагає справедливості та реабілітації його в цій справі. Підтримує позицію захисника з приводу недопустимості доказів в цьому кримінальному провадженні.

Захисник зазначив, що стороні обвинувачення в межах кримінального провадження встановлювалися строки для подання доказів (забезпечення явки свідків), яких так і не було забезпечено впродовж тривалого розгляду провадження в суді, хоча ними є лише працівники поліції та поняті. Після скасування вироку, ухваленого попереднім складом, за результатами касаційного та апеляційного перегляду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, нових доказів не здобуто, а ті, на яких ґрунтується обвинувачення, не спростовані. Процесуальні документи з приводу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - протоколи оперативної закупки від 09.01.2015 року та 10.01.2015 року щодо продажу ОСОБА_7 наркотичних засобів складені на підставі постанови начальника СБНОН всупереч вимогам вимогам закону, тому всі слідчі дії в межах цієї закупки, як і сама постанова є незаконними, а протокол затримання та його обшуку, які випливають з цього, - недопустими доказами. Відносно ОСОБА_7 проводились дві оперативні закупки 09.01.2015 року та 10.01.2015 року, однак, він не був затриманий після першої з них 09.01.2015 року і вказані дії відносно нього не здійснювались в межах відкритого кримінального провадження. Станом на 09.01.2015 року кримінальне провадження не було зареєстроване в ЄРДР, що не відповідає вимогам закону. Дії співробітників поліції відносно ОСОБА_7 мали характер провокації. Звертає увагу, що явку свідка ОСОБА_8 , який має прізвище ОСОБА_12 , не вдалось забезпечити в судове засідання для допиту через відсутність даних про його місце перебування. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться дві заяви ОСОБА_12 до генерального прокурора, в яких він зазначає умови, за яких змушений був надати показання як залегендований свідок, тобто спростовує законність проведення слідчих дій щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 307 КК України. Відносно ОСОБА_13 , який був товаришем обвинуваченого, затримувався в той же день, час та за тих же обставин, з тими ж поліцейськими, в межах одного кримінального провадження, яке згодом задля статистики було розділене, ухвалено виправдувальний вирок. Докази, на які посилається сторона обвинувачення, є неналежними та недопустимими. Просить виправдати ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням за ст.307 КК України у зв`язку з недоведністю його винуватості та вичерпанням можливостей для збирання доказів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина обвинуваченого доводиться наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а оскільки є відомості, що він помер, то просить закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч. 1 ст.284 КПК України.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надані суду наступні докази:

- рапорт о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_14 від 10.01.2015 року, згідно з яким працівниками СБНОН Коломийського МВ УМВС задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу «амфетамін» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.01.2014 року близько 13:00 год. по вул.Леонтовича, поблизу будинку №4, збув фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на «амфетамін», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за ціною 200 грн. за один згорток (том 1, а.п.11);

- рапорт о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_14 від 10.01.2015 року, в якому вказано, що працівниками СБНОН Коломийського МВ УМВС задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу «марихуана» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.01.2014 року близько 12:00 год. по вул.Хмельницького, поблизу будинку №1А, збув паперовий згорток із рослинною масою зеленого кольору ззовні схожою на «марихуану» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за ціною 50 грн. за один згорток (том 1, а.п. 6);

- рапорт слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_10 від 07.02.2015 року, в якому зазначено, що 10.01.2015 року під час затримання та обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено три паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 15.01.2015 року №09/12-0097 від 15.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною вагою 1,7969 грама, які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту (том 1, а.п.16);

- акт огляду грошових купюр від 09.01.2015 року, згідно з яким о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_15 в приміщенні Коломийського МВ УМВС в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 провів огляд грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 200 грн., а саме номіналом: 100 грн. (КУ 3251318), 50 грн. (ПИ 9355191), 50 грн. (РЕ 7499868); з вказаних купюр знято ксерокопії, які засвідчені підписами присутніх; вказані грошові купюри вручено ОСОБА_18 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 (том 1, а.п.27);

- ксерокопію грошових купюр номіналом: 100 грн. (КУ 3251318), 50 грн. (ПИ 9355191), 50 грн. (РЕ 7499868 (том 1, а.п.28));

- акт особистого огляду покупця від 09.01.2015 року, відповідно до якого о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_15 в приміщенні Коломийського МВ УМВС в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 провів особистий огляд «легендованого» покупця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під час огляду ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 200 гривень, номіналом: 100 грн. (КУ 3251318), 50 грн. (ПИ 9355191), 50 грн. (РЕ 7499868 (том 1, а.п.29);

- протокол оперативної закупівлі від 09.01.2015 року, складений о/у Коломийського МВ УМВС ОСОБА_11 в присутності зазначених понятих, відповідно до якого о 13:10 год. в м.Коломия, по вул.Леонтовича, неподалік тренажерного залу «Олімпія», знаходився ОСОБА_8 , який одягнутий в чорну куртку з капюшоном, темну шапку, джинси темно синього кольору, темні кросівки та який видав фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, зовні схожої на амфетамін, а також пояснив, що вищевказаний фольговий згорток він придбав у ОСОБА_7 за ціною 200 грн. в м.Коломия, поблизу магазину автозапчастин та тренажерного залу «Олімпія», що в м.Коломия, по вул.Леонтовича, близько 12:50 год. (том 1, а.п.30).

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10.01.2015 року, згідно з яким о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №12015090180000019 від 10.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі постанови начальника СБНОН ОСОБА_19 про проведення оперативної закупівлі від 09.01.2015 року, описав обставини вчинених злочинних дій, зокрема про те, що 09.01.2015 року працівниками СБНОН Коломийського МВ УМВС вручено грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин «амфетамін» у ОСОБА_7 ; приїхавши на службовому автомобілі на місце проведення оперативної закупки, а саме в м.Коломия, по вул.Леонтовича, зупинились поблизу будинку №6, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля і направився на місце зустрічі попередньо обумовленої поблизу магазину автозапчастин; приблизно за 10-15 хв. ОСОБА_8 повернувся та добровільно видав працівникам міліції згорток із паперовою речовиною білого кольору зовні схожою на «амфетамін», який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету (том 1, а.п.31-32);

- акт особистого огляду покупця від 10.01.2015 року, відповідно до якого о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_15 в приміщенні Коломийського МВ УМВС в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 провів особистий огляд «легендованого» покупця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під час огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 50 грн., номіналом: 20 грн. (серією КС 0401007), 20 грн. (КТ 9771027), 10 грн. (СД 4023854 (том 1, а.п.21));

- акт огляду грошових купюр від 10.01.2015 року, згідно з яким о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_15 в приміщенні Коломийського МВ УМВС в присутності вищезазначених понятих провів огляд грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в сумі 50 грн., номіналом: 20 грн. - (КС 0401007), 20 грн. (КТ 9771027), 10 грн. (СД 4023854); з вказаних купюр знято ксерокопії, які засвідчено підписами присутніх; вказані грошові купюри вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 (том 1, а.п.22);

- ксерокопію грошових купюр номіналом: 20 грн. - КС 0401007, 20 грн. - КТ 9771027 та 10 грн. - СД 4023854 (том 1, а.п. 23);

- протокол оперативної закупівлі від 10.01.2015 року, складений о/у Коломийського МВ УМВС ОСОБА_11 в присутності зазначених понятих, в якому зазначено, що о 12:10 год. в м.Коломия, по вул.Хмельницького, 1А, ОСОБА_9 , який був одягнутий в чорну спортивну кофту, чорні спортивні штани, темні кросівки, видав паперовий згорток із вмістом речовини темно-зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб марихуана, та пояснив, що вищевказаний паперовий згорток він придбав у ОСОБА_7 за ціною 50 грн. в м.Коломия, по вул.Хмельницького, 1А, біля 12 год. (том 1, а.п. 24);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.01.2015 року, згідно з яким о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування за №12015090180000017 від 10.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови начальника СБНОН ОСОБА_19 про проведення оперативної закупівлі від 09.01.2015 року, описав обставини вчинених злочинних дій, зокрема про те, що 10.01.2015 року працівниками СБНОН Коломийського МВ УМВС вручено грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 50 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_7 ; приїхавши на службовому автомобілі на місце проведення оперативної закупівлі, в саме в м.Коломия, вул.Хмельницького, 1 А, ОСОБА_9 вийшов із службового автомобіля і направився на обумовлене місце зустрічі; приблизно за 10-15 хв. він повернувся та добровільно видав працівниками міліції паперовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору зовні схожої на наркотичний засіб «марихуана», який вилучено (том 1, а.с.25-26);

- протокол огляду місця події від 10.01.2015 року з фототаблицею до нього, в якому вказано, що проведено огляд на земельній ділянці, що в м.Коломия, по вул.С.Стрільців, неподалік будинку №39, де знаходився ОСОБА_7 , одягнутий в джинсові штани синього кольору, кросівки чорного кольору, куртку чорного кольору та шапку чорного кольору, а біля нього на землі на снігу знаходяться грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами номіналом 50 грн. серіями та номерами РЕ7499868, ПИ9355191, РЄ7399052, які вилучено (том 1, а.п.33-36);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.01.2015 року з фототаблицями до нього, згідно з яким вказаного дня о 13:55 год. в м. Коломия, по вул. С.Стрільців, біля будинку № 39, затримано ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_20 ; під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_7 виявлено та вилучено: у внутрішній лівій кишені курточки паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожу на марихуану, та пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; у зовнішній кишені куртки - мобільний телефон марки «MOTOROLA GLEAM», імеі НОМЕР_3 із сім-карткою «МТС», флеш карту на 1 GB, наручний годинник; у задній кишені джинсових штанів - два паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожу на марихуану, а також грошові кошти в сумі 87 гривень, а саме 3 купюри 20 гривень (КЧ5683188, КТ 9771027, КС0401007), 10 гривень ((ПВ0642510, СД4023854), 5 гривень (НЗ1398956), 1 гривня (РЗ 0201583, ПЕ9505616 (том 1, а.п. 133-143));

- постанову від 21.01.2015 року про передачу грошових коштів в сумі 87 гривень (купюрами 50 гривень (серія та номер РЄ7399052) 20 гривень (КЧ5683188), 10 гривень (ПВ0642510), 5 гривень (НЗ1398956), 1 гривня (РЗ0201583, ПЕ9505616) на зберігання в бухгалтерію Коломийського МВ УМВС, а також вищевказаного мобільного телефона з флеш-картою - в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС (том 1, а.п. 174, 179-180);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 21.01.2015 року (том 1, а.п. 181);

- висновок експерта №09/12-0059 від 10.01.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в фольговому згортку, (яку добровільно видав ОСОБА_8 ), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,055 грама (том 1, а.п.48-50);

- висновок експерта №09/12-0058 від 11.01.2015 року, згідно з яким надана на дослідження подрібнена рослинна речовина в паперовому згортку, (яку добровільно видав ОСОБА_9 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною); кількість наркотичного засобу канабісу в паперовому згортку в сухому стані становить 0,835 грама (том 1, а.п.41-43);

- висновок експерта №09/12-0097 від 15.01.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження рослинна речовина в трьох паперових згортках, (що виявлена та вилучена під час затримання та обшуку ОСОБА_7 ), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною); загальна кількість наркотичного засобу канабісу в трьох паперових згортках у сухому стані становить 1,7969 грама (том 1, а.с.55-57);

- протокол огляду предмету - поліетиленових пакетів з поміщеними у них паперовими згортками з наркотичними засобами та психтропними речовинами від 20.01.2015 року, що повернулися з експертної установи, в якому вказано, що під час огляду предмету виявлено: - прозорий безбарвний полімерний пакет, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки до якої наклеєний відрізок паперу з відбитком круглої печатки «Для довідок Коломийського МВ УМВС в області» на одній стороні бирки відбиток круглої печатки «Для експертних досліджень №23» з надписом висновок експерта №09/12-0059 від 11.01.2015 року р.д. №29; при відкритті пакету в ньому виявлено фольговий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; - прозорий безбарвний полімерний пакет, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки, до якої наклеєний відрізок паперу з відбитком круглої початки «Для довідок Коломийського МВ УМВС в області, на одній стороні бирки відбиток круглої печатки «Для експертних досліджень №23» з надписом висновок експерта №09/12-0058 від 11.01.2015 року, р.д. №28; при відкритті пакету в ньому виявлено паперовий згорток із газетного паперу, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з пряним запахом конопель; - спеціальний полімерний пакет «Експертна Служба», горловина якого зав`язана ниткою зеленого кольору, кінці якої заклеєні між частинами паперової бирки, до якої наклеєний відрізок паперу з відбитком круглої печатки «Для експертних досліджень №23» з надписом висновок експерта №09/12-0098 від 15.01.2015 року р.д. №34-х, к/п 1201509018000017; при відкритті пакету в ньому виявлено три паперових згортки, в яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, з запахом конопель (том 1, а.п.58);

- протокол огляду предмету від 21.01.2015 року, в якому вказано, що під час огляду виявлено:

прозорий безбарвний пакет, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні між частинами паперової бирки, до якої наклеєний відрізок паперу з відбитком круглої печатки "Для довідок» Коломийського МВ УМВС в області, з надписом з рукописним текстом та в ньому виявлено грошові кошти в сумі 150 гривень наступними купюрами: 50 гривень - серія та номер ПИ 9355191; 50 гривень - РЕ7499868; 50 гривень -РЄ7399052;

прозорий безбарвний полімерний пакет, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні між частинами паперової бирки, до якої наклеєний відрізок паперу з відбитком печатки "Для довідок» Коломийського МВ УМВС в області, з надписом з рукописним текстом, та в ньому виявлено грошові кошти в сумі 87 гривень наступними купюрами: 20 гривень - серія та номер КТ9771027; 20 гривень - КС0401007; 20 гривень - КЧ5683188; 10 гривень -СД4023854; 10 гривень - ПВ0642510; 5 гривень - НЗ1398956; 1 гривня - РЗ0201583; 1 гривня - ПЕ9505616 (том 1, а.п.63);

- постанову від 21.01.2015 року визнання та долучення до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ грошових купюр: 50 гривень - серія та номер ПИ 9355191; 50 гривень - РЕ7499868; 20 гривень - серія та номер КТ9771027; 20 гривень - КС0401007; 10 гривень - СД4023854 (том 1, а.п. 64-65);

- постанову від 21.01.2015 року про передачу вищевказаних грошових коштів в загальній сумі 150 гривень на зберігання в бухгалтерію Коломийського МВ УМВС (том 1, а.п. 66-67);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 21.01.2015 року (том 1, а.п. 68);

- рапорт (без дати) о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_14 , відповідно до якого під час виконання доручення слідчого в кримінальному провадженні №12015090180000017 від 10.01.2015 року, фігурантом якого є ОСОБА_7 , встановити джерело надходження наркотичних засобів не представилось можливим (том 1, а.п.126);

- рапорт (без дати) о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_15 , згідно з яким у вищевказаному кримінальному провадженні під час виконання доручення слідчого від 19.02.2015 року проводилось встановлення власників мобільних номерів, які було надано для встановлення осіб та допитування їх в якості свідків і які спілкувались із фігурантом ОСОБА_7 , та встановлено наступне: НОМЕР_4 - невідома особа; НОМЕР_5 - ОСОБА_21 ; НОМЕР_6 - ОСОБА_22 ; НОМЕР_5 - ОСОБА_23 ; НОМЕР_7 - ( ОСОБА_24 ) невідома особа; НОМЕР_8 - ОСОБА_25 ; НОМЕР_9 - невідома особа; НОМЕР_10 - (казік) ОСОБА_26 ; НОМЕР_11 - ОСОБА_27 ; НОМЕР_12 - (тьома) ОСОБА_28 (том 1, а.п.127);

- протокол огляду предмету від 20.01.2015 року, згідно з яким здійснено огляд мобільного телефону марки «Моторола», чорного кольору, при включенні якого та огляді реєстру дзвінків торимано інформацію про наступні дзвінки: 1) отриманий - ОСОБА_41 - НОМЕР_13 - 10.01.2015 12:57; 2) пропущений ОСОБА_42 - НОМЕР_15 - 10.01.2015 12:55; 3) отриманий - ОСОБА_41 - НОМЕР_13 - 10.01.2015 12:53; 4) пропущений ОСОБА_43 - НОМЕР_29 - 10.01.2015 12:17; 5) пропущений ОСОБА_44 - НОМЕР_14 - 10.01.2015 12:13; 6) пропущений ОСОБА_45 - НОМЕР_22 - 10.01.2015 12:11; 7) пропущений ОСОБА_46 - НОМЕР_13 - 10.01.2015 11:58; 8) набраний ОСОБА_44 - НОМЕР_14 - 10.01.2015 11:54; 9) набраний ОСОБА_46 - НОМЕР_13 - 10.01.2015 11:53; 10) набраний ОСОБА_42 - НОМЕР_15 - 10.01.2015 11:51; 11) набраний ОСОБА_47 - НОМЕР_11 - 10.01.2015 11:22; 12) отриманий ОСОБА_48 - НОМЕР_5 - 09.01.2015 22:28; 13) отриманий - НОМЕР_16 09.01.2015 22:06; 14) отриманий ОСОБА_46 - НОМЕР_13 - 09.01.2015 20:30; 15) набраний ОСОБА_49 - НОМЕР_17 - 09.01.2015 19:47; 16) набраний ОСОБА_50. - НОМЕР_18 - 09.01.2015 18:07; 17) набраний ОСОБА_51 - НОМЕР_19 - 09.01.2015 18:01; 18) набраний ОСОБА_52. - НОМЕР_20 - 09.01.2015 18:01; 19) набраний ОСОБА_53 - НОМЕР_21 09.01.2015 18:00; 20) набраний ОСОБА_45 - НОМЕР_22 - 09.01.2015 18:00; 21) набраний ОСОБА_54 - НОМЕР_23 - 09.01.2015 18:00; 22) набраний ОСОБА_54.2. - НОМЕР_24 - 09.01.2015 17:59; 23) набраний ОСОБА_55 - НОМЕР_25 - 09.01.2015 15:48; 24) набраний ОСОБА_56 - НОМЕР_10 - 09.01.2015 14:57; 25) набраний ОСОБА_57 - НОМЕР_26 - 09.01.2015 14:04 (том 1, а.п.173);

- протокол №381т про результати проведення оперативно-розшукового заходу, а саме зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 16.02.2015 року, складеного начальником СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_19 , відповідно до якого 25.12.2014 року отримано ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на втручання у приватне сплкування ОСОБА_7 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру « НОМЕР_27 », який належить ОСОБА_7 по ОРС «Захист» від 18.07.2014 року; під час проведення ОТЗ встановлено причетність фігуранта до незаконного збуту наркотичних засобів (том 1 а.с.197);

- додаток до вказаного протоколу, згідно з яким абонент, який користувався телефонним номером « НОМЕР_28 » з 02.01.2015 року по 09.01.2015 року неодноразово вів телефонні розмови з різними особами, в тому числі з використанням «жаргону» з приводу можливого придбання у нього за грошові винагороди наркотичних засобів та спільного їх вживання (том 1, а.п. 198-234);

- протокол обшуку від 16.02.2015 року, згідно з яким в АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого нічого не виявлено та не вилучено (том 1, а.п.186-187).

- постанову про збереження отриманої під час проведення оперативно-технічних заходів від 17.02.2015 року, в якій вказано забезпечити збереження отриманої інформації під час проведення оперативно-техічних заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером « НОМЕР_27 », який належить ОСОБА_7 , шляхом зберігання їх документів про проведення, а саме протоколу про проведення оперативно-технічних заходів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія (том 1, а.п. 194-196).

Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази та доводи сторін щодо належності, допустимості, достовірності та достатності цих доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами діючої Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 1776/24308, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження немає і при судовому провадженні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС при оперативній закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 , а саме: відсутній корінець платіжного доручення, виданого відповідною структурою в Івано-Франківській області, який свідчить про видачу працівникам СБНОН видатків спеціального призначення у даному провадженні грошових коштів в сумі: 200 грн. - для проведення першої оперативної закупівлі; 50 грн. - для проведення другої, що мали місце 09.01.2015 року та 10.01.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують факт закупівлі наркотичної речовини саме за грошові кошти спеціального призначення, а, отже, виникає обгрунтований сумнів у легітимності проведення вказаних оперативних закупівель.

Суд вважає, що будь-яка довідка органу поліції з огляду на вимоги ст.ст. 84, 85 КПК України не може бути визнана судом належним доказом, оскільки, якщо оперативними підрозділамиміліції була проведена робота з банком щодо перерахування грошей для проведення оперативно-розшукових заходів та в подальшому зняття цих коштів посадовою особою СБНОН УМВС, в цьому випадку повинна бути в наявності банківська виписка, або інша будь-яка квитанція фінустанови, документ первинної бухгалтерської звітності щодо таких операцій, а не довідки складені в простій формі зацікавлених осіб співробітників органів міліції. Крім цього, щоб той чи інший лист був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати низці ознак і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законодавством України чи іншими нормативними актами та такий документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою установи.

Отже, за відсутності видатків спеціального призначення, оперативні працівники міліції об`єктивно не могли видати покупцям оперативної закупівлі грошові кошти, необхідні для проведення двох етапів оперативної закупівлі та відповідно, вони об`єктивно не могли купити у обвинуваченої особи наркотичну речовину. Таким чином, при розгляді матеріалів кримінального провадження відсутні дані про те, що гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і немає даних про законність їх походження.

Як встановлено з наданих доказів 10.01.2015 року слідчим ОСОБА_10 складено два протоколи огляду місця події та затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України з проведенням обшуку її (том 1, а.п. 33-36, 133-143).

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що у заключній частині протоколу слідчої дії повинна бути вказівка на матеріал, спосіб упаковки та опечатування вилученого, що забезпечують наочність його змісту, однак як встановлено з тексту протоколів огляду місяця події та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2015 року виявлені та вилучені речі просто описані без зазначення що надалі з ними вчинено (том 1, а.п. 33-36, 133-143), оскільки даних про це у протоколи не внесено.

У відповідності до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

За загальним правилом огляд предметів і документів, вилучених під час огляду місця події, виїмки або обшуку, слідчий проводить на місці події, обшуку.

Крім того, нормами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 передбачена процедура уникнення пошкодження або неконтрольованого доступу до речових доказів та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з додаванням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами уповноважених осіб.

Факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Однак, в порушення вказаних вимог знайдені під час огляду місця події, а також обшуку ОСОБА_7 10.01.2015 року гроші в загальній сумі 150 грн. та 87 грн. належно згідно з вимогами процесуальногозакону понятим пред`явлені небули, не були упаковані в окремий пакет, хоча виявлена сума не є значною і ці дані могли бути описані на місці виявлення.

Оскільки встановлено грубі порушення норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, то суд у відповідності до ч.2 ст.86 КПК України визнає недопустимим та неналежним використання всіх фактичних даних, отриманих при використанні не облікованих грошових коштів та вручення покупцям грошових купюр, а також при проведенні оперативних закупівель.

Слід звернути увагу на формальнсть підходу слідчого до вказаних купюр грошових коштів, оскільки 21.01.2015 року він виносить дві постанови, однією з яких грошові кошти в сумі 150 грн. (двома купюрами по «50 грн.», двома по «20 грн.» та однією «10 грн.») визнає їх речовими доказами, а іншою - передає на зберігання у бухгалтерію Коломийського МВ УМВС, з приводу чого долучається відповідна квитанція, при цьому в протоколі огляду предмету від 21.01.2015 року вказано про огляд двох опечатаних пакетів із грошовими коштами в сумі 150 грн. (трьома купюрами по «50 грн.» - ПИ9355191, РЕ7499868, РЄ 7399052) та 87 грн. (трьома купюрами по «20 грн» - КТ9771027, КС0401007, КЧ5683188; двома купюрами по «10 грн.» - СД4023854, ПВ0642510; однією по «5 грн.» - НЗ1398956 та двома купюрами по «1 грн.» - РЗ0201583 та ПЕ9505616).

Із поданих суду доказів встановлено, що працівники міліції (на той час) здійснювали оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 09.01.2015 року та 10.01.2015 року під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття його у вчиненні збуту наркотичних засобів в рамках оперативно- розшукової справи.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.246 КПК України проведення негласних слідчих (розшукових)дій,передбачених ст.271КПК України, здійснюються виключно в кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частина 3 даної статті вказує, що рішення про проведення негласних слідчих дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених КПК - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а ч.6 визначає, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор приймає рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Рішення про проведення оперативної закупки іншими особами не відповідає вимогам закону й усі докази, здобуті під час проведення НСРД на підставі зазначеного рішення, є недопустимими. Відсутність постанови прокурора про проведення контролю за скоєнням злочину тягне за собою недопустимість як доказів протоколу огляду, помітки та вручення коштів та похідних від нього доказів (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 26.03.2019 року у справі № 554/5204/17 (провадження № 51-6569 км18).

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вже зазначалось, вказана слідча (розшукова) дія - контроль за вчинення злочину 09.01. та 10.01.2015 року здійснювалася, всупереч викладеним вище нормам, на підставі постанови начальника СБНОН Коломийського МВ УМВС про проведення оперативної закупівлі від 09.01.2015 року. Таким чином, ця постанова не відповідає вимогам закону, а, отже, усі докази, здобуті під час проведення слідчих (розшукових) дій на підставі зазначеного рішення, є недопустимими.

Враховуючи викладене, суд визнає недопустимими доказами протоколи огляду грошових купюр, особистого огляду покупців, оперативної закупівлі (добровільної видачі) від 09.01.2015 року та 10.01.2015 року, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 10.01.2015 року та 11.01.2015 року.

Крім того, як вказувалося вище, обидві оперативні закупки наркотичного засобу проводилися 09 та 10 січня 2015 року.

Однак, суд вважає, що всупереч ст.214 КПК України не внесення невідкладно до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про результати проведення першої оперативної закупки 09.01.2015 року, а тільки 10.01.2015 року після проведення наступної оперативної закупки, є порушенням загальних вимог щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 246, 248, 250 та 271 КПК України, що дало змогу працівникам міліції провести повторну незаконну оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 10.01.2015 року.

Крім того, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках оперативно-розшукової справи № 1140644, заведеної 18.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , за матеріалами якої на підставі ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року отримано дозвіл на втручання в приватне спілкування ОСОБА_7 по мобільному телефону, які (заходи) завершено після проведення незаконних оперативних закупок у обвинуваченого 09.01. та 10.01.2015 року.

Аналізуючи в загальному тексти телефонних розмов обвинуваченого із потенційними закупниками наркотичних засобів, відображені у роздруківці із додатку до протоколу № 381т, починаючи з 02 січня і по 09 січня 2015 року, не зрозуміло, чому зняття інформації було завершено 09.01.2015 року, коли остання оперативна закупка відбулася 10.01.2015 року. При цьому слід звернути увагу на те, що жодний із телефонних абонентів обвинуваченого не телефонував йому ні у день закупки, ні в попередні дні і не просив придбати засіб через когось, чи передати комусь, тексти розмов про такі домовленості відсутні на роздруківках.

Крім того, суд зазначає, що вчиняючи оперативні закупки, працівники міліції не вжили заходів до фіксації факту збуту наркотичних засобів під час проведення оперативних закупок технічними засобами, хоч потреба у їх здійсненні була. Необгрунтоване небажання працівників СБНОН заручитись використанням технічних засобів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності ставить під сумнів достовірність даних, отриманих в ході їх проведення.

Результати першої закупки 09.01.2015 року психотропного засобу «амфетаміну » особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » були достатніми для відкриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та обгрунтованого затримання його. Однак, цього не відбулося, як і належної реєстрації злочину.

Наступного дня працівниками міліції була проведена повторна незаконна оперативна закупка наркотичних засобів у обвинуваченого особою під вигаданими анкетним прізвищем « ОСОБА_9 » Отже, за обставин виявлення вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів 09.01.2015 року, працівники міліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочину. Не вчинивши цього, вони допустили сприяння та провокацію до вчинення особою наступного злочину.

Із позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у рішенні по справі справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» вбачається, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Аналогічною є позиція даного суду і у справі «Ваньян проти Росії», де у п. 46 зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Із висновків по даних рішеннях випливає, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації. Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Оскільки практика вказаного Суду є невід`ємною частиною законодавства України, то суду при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Зазначені висновки містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, по справі № 52801480, де колегія суддів скасувала з передачею на новий апеляційний розгляд ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року, якою було скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року, де предметом судових досліджень були аналогічні дії працівників міліції при розкритті злочинних дій за ч.2 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що негласні слідчі розшукові дії у формі оперативної закупки 09.01. та 10.01.2015 року були здійснені о/у СБНОН Коломийського МВ ( том 1, а.п. 24, 30).

Однак, в судовому засіданні встановлено, що письмового доручення на проведення слідчих дій працівниками оперативних підрозділів органів внутрішніх справ у даному кримінальному провадженні слідчий не давав, що підтверджується відсутністю такого доручення в матеріалах кримінального провадження і вказує на порушення вимог ст. 41 КПК України, згідно з вимогами якої оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення оперативних закупок працівниками міліції використовувався автомобіль, на якому доставляли закупника та інших учасників заходу на оперативну угоду, однак, в порушення правил проведення оперативно-розшукових заходів даний транспортний засіб не оглядався, процесуальні документи з цього приводу не складалися, що створює у захисту сумніви щодо можливості приховування в

Стосовно додатку до протоколу № 381т про результати проведення оперативно -розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається можлива причетність обвинуваченого до незаконного збуту наркотичних засобів, то суд вважає, що даний доказ міг би бути використаний як доказ винуватості ОСОБА_7 тільки в сукупності з іншими законно процесуально здобутими, а іншим чином він є тільки припущенням причетності обвинуваченого до злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії» п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії» п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, зокрема рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківській області д/п № 13/6 від 09.09.2015 року захисника ОСОБА_20 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неуважності та безвідповідальності адвоката під час його участі в складанні протоколу про затримання ОСОБА_7 від 10.01.2015 року о 13:55 год. та ознайомленні з вказаним протоколом (том 5, а.п. 6-10).

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального закону, при затриманні особи за підозрою у неї з`являється право на захист, який вона може здійснювати самостійно або залучивши адвоката. Особа має право вимагати негайного, до першого допиту, конфіденційного побачення із своїм захисником, а за відсутності такого право на отримання безоплатної правової допомоги.

Особа має право відмовитися від послуг обраного чи призначеного захисника, якщо вважає, що не потребує кваліфі¬кованого захисту. Особа, або її друзі чи родичі за її згодою чи проханням, можуть у будь-який момент залучити захисника.

Незалежно від того, чи скористалася особа правом на безоплатну правову допомогу протягом 72 годин з моменту затримання, навіть якщо раніше з певних причин вона відмовились від захисника, таке право зберігається протягом усього кримінального провадження (на будь-якій його стадії), - заявити клопотання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду про залучення захисника за призначенням (захисника за кошти держави), якщо через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин немає можливості залучити захисника самостійно. Захисник за призначенням залуча¬ється лише через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, його повноваження підтверджуються відповідним дорученням вказаного центру.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, участь захисника при проведенні вказаної слідчої дій відповідно до ст. 213 КПК України є обов`язковою.

Водночас, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, а саме з рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківській області д/п № 13/6 від 09.09.2015 року, затримання ОСОБА_7 було проведено без участі захисника ОСОБА_20 під час проведення вказаної слідчої дії, що в свою чергу призвело до порушень вимог закону органами досудового розслідування при складанні протоколу про затримання ОСОБА_7 (том 5, а.п. 6-10 ).

За вчинення вказаного дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_20 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд визнає за доцільне визнати недопустимими доказами відомості, що містяться в протоколі затримання ОСОБА_7 , який складений 10.01.2015 року у відсутності захисника, а також у вищевказаному протоколі огляду місця події, який фактично одночасно проводився під час затримання ОСОБА_7 .

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, право на захист обвинуваченого буде непоправно порушене, якщо при засуджені його судом використовувалися викривальні показання, отримані в результаті його допиту під час досудового слідства без участі захисника.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Урішенні Конституційногосуду Українивід 20 жовтня 2011 року, де віндавав тлумаченняположення ч.3 статті 62 Конституції України вказано, що обвинуваченняу вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних,одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Отже, дані, отримані в результаті проведення оперативних закупівель, не можуть бути покладені в основу доказів вини обвинуваченого за ч.1,2 ст. 307 КК України, так як вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, і тому є недопустимими доказами для підтвердження вини обвинуваченого.

Крім того, слід звернути увагу на процесуальну поведінку представників органу державного обвинувачення в цьому судовому процесі, які допускали систематичні неявки в судові засідання, прокурорам встановлювались додаткові строки для подання доказів, однак, в подальшому вони такі докази не подавали, грубо і систематично порушуючи, таким чином, вимоги процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, яке передано судді ОСОБА_1 17.12.2024 року (на підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-11/291/2024 від 17.12.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя 11.12.2024 року про звільнення ОСОБА_29 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області) та перебуває в провадженні суду з 02.03.2015 року.

Із вказаних причин за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 20.06.2022 року (том 8, а.п. 1-3, 30-31) (після скасування 09.08.2016 року апеляційним судом в даній справі вироку суду від 05.08.2015 року) стороні обвинувачення встановлено в порядку ст.114 КПК України строки для подання доказів до 10.10.2022 року. Ухвалою суду від 19.07.2022 року застосовано за клопотанням прокурора привід свідків сторони обовинуваченн: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 (том 8, а.п. 37-38), а в подальшому неодноразово здійснювався виклик вказаних свідків в період з вересня 2022 року по лютий 2026 року (том 8, а.п. 50-185, том 9, а.п. 68-75).

Однак, стороною обвинувачення допит вказаних свідків не забезпечено в жодне із судових засідань, а також не забезпечено допит інших свідків, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (анкетні дані змінені) в порядку ч.9 ст.352 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_12 від 10.08.2015 року, адресоване Генеральному прокурору України, в якому вказує, що надав неправдиві показання проти ОСОБА_7 в справі № 346/1082/15-к, маючи на той час умовний термін 2 роки обмеження волі, та працівники поліції, зустрівши його на вулиці, забрали В Коломийський відділ міліції, де запропонували надати неправдиві покази проти ОСОБА_7 за грошову винагороду, а коли він відмовився, застосовували фізичний та психологічний тиск, погрожували підкиданням йому наркотиків, у зв`язку з чим він змушений був погодитися на їхню пропозицію. Наступного дня він прийшов до відділу поліції, звідки поїхали в суд м. Івано-Франківська, де він надав покази як «скритий» свідок, які не відповідають дійсності, під псевдонімом ОСОБА_8 . З ними в атомобілі також їхала ще особа, яка теж була «скритим свідком», та після суду отримала від працівника міліції грошові кошти в сумі 300 грн. за неправдиві покази ( том 5, а.п. 34). Аналогічного змісту інформацію ОСОБА_12 зазначив в поясненнях від 15.12.2015 року, адресованих захиснику ОСОБА_36 (том 5, а.п. 89-90).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів в суді і вичерпано можливості їх отримання.

Із зазначених підстав відповідно до правил п.2 ч.1 ст.373 КПК України слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вчинений злочин вчинено обвинуваченим.

Згідно з актом про знищення речових доказів від 08.12.2017 року (на підставі виписки з вироку Коломийського міськрайонного суду від 05.05.2015 року (що скасований ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року (том 5, а.п. 234-238 ) комісією в складі начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_37 , старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_38 , старших оперуповноважених УПН ГУНП ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , знищено шляхом спалювання речові докази в справі №346/1082/15-к стосовно ОСОБА_7 - пакети з канабісом 0,835 грама та 1,7969 грама, пакет із згортком з амфетаміном 0,055 грама( том 6, а.с. 147).

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на майно згідно з ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року та 17.02.2015 року (том 1, а.п. 172, 190-191).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, та виправдати за недоведеністю його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт із майна, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- грошових коштів в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень купюрами: 50 гривень - серія та номер - РЄ7399052; 20 гривень - серія та номер КЧ5683188; 10 гривень - серія та номер ПВ0642510; 5 гривень - серія та номер НЗ1398956; 1 гривня - серія та номер - ПЕ9505616; 1 гривня - серія та номер РЗ0201583;

- мобільного телефону марки «MOTOROLA», чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», та флеш карти на 1 GB;

- 1/4 (однієї четвертої ) частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1