Ухвала суду № 135585832, 10.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2158/25

Провадження №: 2/343/80/26

У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

10 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Андрусіва І.М., у цивільній справі №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоптія М.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Кобилинець Т.В.,

представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дана справа, головуючим в якій є суддя Андрусів І.М.

Позивачем ОСОБА_1 29.12.2025 та 19.01.2026 було подано заяви про відвід судді Андрусіва І.М., які розглянуті та у задоволенні таких відмовлено.

08 квітня 2026 року позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Андрусіва І.М. з підстав, які є аналогічними підставам заявлених ним у попередніх заявах про відвід.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хоптій М.В. подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви оскільки вважає її безпідставною.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Долинської міської ради - Креховецький І.М. просив залишити дану заяву позивача без розгляду, оскільки відвід ним заявлений вже повторно з тих самих підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить такого висновку.

Згідно із п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Пункт 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус судді"» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд встановив, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва І.М., яка надійшла 08.04.2026 та його заяви про відвід від 29.12.2025 і 19.01.2026 є ідентичними із заявлених підстав.

Суд звертає увагу, що сторони позивача, що однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді. Однак, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід з підстав вже розглянутих судом, подану ним заяву від 08.04.2026 про відвід відповідно до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва І.М. від 08.04.2026, у цивільній справі №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об`єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів