Ухвала суду № 135585492, 07.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11376/25

№ 1-кс/183/464/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 41025042110000057. Однак слідчий постановою від 25.03.2026 року відмовив йому з задоволенні клопотання. Вважає, що злочином, передбаченим ч. 4 ст. 191 КК України йому спричинено моральну шкоду, а тому його необхідно визнати потерпілим.

Просить суд задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутність.

ОСОБА_3 був запрошений на розгляд скарги в режимі відеоконференції. Однак з технічних причин провести повноцінний судовий розгляд в режимі відеоконференції не було можливим, тому проведення судового засідання було зупинено, а скарга була розглянута за матеріалами, доданими до скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї докази дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені 23.09.2025 року за № 41025042110000057 за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до постанови слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.03.2026 року, останні відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 саме з причин відсутності безпосередньо

ОСОБА_3 шкоди від злочину. Крім того, слідчий в постанові зазначив, що ОСОБА_3 отримував продуктові набори на безоплатній основі.

Об`єктом злочину за ст. 191 КК України («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») є суспільні відносини власності. Основний безпосередній об`єкт право власності (приватної, державної або комунальної), а предметом є чуже майно, яке було ввірене винному або перебувало в його віданні. Предмет злочину: майно, яке особа законно отримала (на підставі договору, наказу, доручення) зберігала, транспортувала, управляла, при цьому майно не просто чуже, а довірене винному, або він має повноваження щодо розпорядження ним через посаду.

Крім того, вказаний злочин відноситься до Розділу VI КК України, а саме: «Злочини проти власності».

ОСОБА_3 не довів слідчому що має відношення до вказаного злочину як власник, якому була спричинена матеріальна шкода.

У відповідності до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином суд вважає, що скарга є необґрунтованою, постанова слідчого вмотивована, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1