Постанова № 135584572, 07.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1561/26

Номер провадження 3/521/1128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представника митниці Берназ В.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Назарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , декларантаТОВ «НА КОРДОНІ», проживаючої за адрсеою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10.10.2025 року декларантом ТОВ «НА КОРДОНІ» (ЄДРПОУ 45174870) гр. України ОСОБА_1 з метою переміщення товарів через митний кордон України до Одеської митниці подано митну декларацію в режимі «ЕК 10 АА» (далі - МД), за номером 25UA500500031852U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України до Одеської митниці подано МД № 25UA500500031852U5 та документи до неї: CMR № 0910 від 09.10.2025; інвойс № 20250811 від 11.08.2025, декларація про походження товару № 20250811 від 11.08.2025, договір про надання послуг митного брокера № 8-П від 01.05.2025 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД № 23UA500500042097U2 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару ТОВ «ІНФОКОМ ЛТД» (ЄДРПОУ 20501767) на адресу одержувача «SOLAR EXPERT S.R.L.» (mun.Chisinau, Duriesti, str. Renasterii str-la 1, 6B,ap. (of.) 10 Republic of Moldova.), на умовах поставки «DAP MD Chisinau» в автомобіль «RENAULT KE9061AT» було завантажено 1 товар на 1 місце, а саме:

- товар № 1 «Пристрої для заряджання акумуляторів: Зарядний пристрій Model UGV-FC-A120 UGV-A149CG C120G120T22G7-D-RMH - 1шт. Потужністю - 120 кВт. Призначено для зарядження акумуляторів. Виключно для цивільного використання. Модель оснащена 4 типами роз`ємів, що дозволяє одночасно заряджати різні електромобілі CCS2, GB/T, Type 2, Type 1. 1 шт.

10.10.2025 посадовими особами митного органу проведено митний огляд товару, за результатом якого (акт № 25UA500500031852U5 від 10.10.2025) було встановлено, що окрім заявлених в МД № 25UA500500031852U5 товарів виявлено не задекларовані товари, які знаходились в 4 коробках серед інших товарів без ознак приховування, а саме:

- «рахівниця» з маркуванням «Indigo», у загальній кількості - 150 шт (50 шт в коробці) у 3-х коробках;

- «наручні годинники» з маркуванням «Indigo» та «Mental arithmetic», у кількості 50 шт. (на годинниках присутній резиновий ремішок білого кольору, прозорий корпус з підсвіткою, цеферблат з числами від 1 до 12);

- «браслети наручні резинові» з маркуванням «Indigo» та «Mental training club», загальною кількістю 425 шт. (синього кольору у кількості - 250 шт., помаранчевого кольору у кільксті - 155 шт., рожевого кольору у кількості - 20 шт.).

Відповідно до МД № 25UA500500031852U5 в графі 14 «декларант/представник» -ТОВ «НА КОРДОНІ» (ЄДРПОУ 45174870), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, декларантом ТОВ «НА КОРДОНІ» (ЄДРПОУ 45174870) ОСОБА_1 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

11.10.2025 року за даним фактом співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 за ст. 472 МК України.

Зі змісту письмових пояснень (заперечень) сторони захисту вбачається, що сторона захисту складеним протоколом відносно ОСОБА_1 категорично не погоджується. Згідно з матеріалами справи, протокол складено у відсутності ОСОБА_1 . При цьому посадовою особою митного органу не зазначено жодних причин, які б унеможливлювали присутність особи під час складання протоколу. Більш того, на переконання адвоката, посадовими особами Одеської митниці під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0651/UA500000/2025 було розпочато провадження щодо неналежного суб`єкта відповідальності за порушення митних правил. Посадові особи Одеської митниці необґрунтовано та безпідставно розпочали провадження щодо ОСОБА_1 . Водночас ними було вчинено бездіяльність щодо дійсно винної особи, протиправно не було складено протоколу та не розпочато провадження у справі про порушення митних правил саме щодо водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 . У матеріалах справи про порушення митних правил наявні письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 10.10.2025 року. У цих поясненнях водій добровільно визнає свою провину у вчиненні правопорушення та чітко зазначає, що він переклав «з кабіни автомобіля особисті речі у кількості чотири картонні коробки у вантажний відсік, в якому знаходилися задекларовані товари». Тобто водій діяв за власною ініціативою та підтвердив свою вину. Матеріали справи містять також протокол опитування ОСОБА_2 від 11.12.2025 року, з якого вбачається, що останнім визнано, що незаявлений до митного оформлення товар «Рахівниці, наручні годинники, браслети наручні резинові» належить саме йому на праві власності, він визнає свою вину та ним особисто було прийняте рішення щодо переміщення товару з кабіни водія до вантажного відсіку транспортного засобу, так як ОСОБА_2 вважав, що це його власний товар і він не знав, що його можна розмістити поруч з товаром, який підлягав декларуванню та був належним чином задекларований ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не є вантажовідправником і не здійснювала завантаження товару, вона фізично не могла перевірити достовірність вмісту вантажного відсіку. Крім цього, Договір не покладає на неї такого обов`язку, так само як і обов`язку здійснювати експедирування вантажу або його супроводження на всьому шляху прямування. Таким чином, будь-яка зміна кількісних чи якісних характеристик вантажу, що відбулася під час транспортування (зокрема, несанкціоноване докладання товару водієм), лежить поза межами договірних обов`язків ОСОБА_1 . ОСОБА_1 діяла добросовісно, на момент прийняття рішення про подання декларації вона мала об`єктивні підстави довіряти цілісності вантажу, адже товар прибув до Одеської митниці із пломбами Кіровоградської митниці, наявність непошкодженого митного забезпечення були для ОСОБА_1 фактичною гарантією того, що вміст вантажного відсіку відповідає заявленому та не зазнав стороннього втручання. Оскільки товар успішно пройшов контроль на попередній митниці, у ОСОБА_1 не виникло жодних причин підозрювати наявність сторонніх предметів у запломбованому відсіку. На думку сторони захисту, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці протокол підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи. Просила суд звернути увагу на те, що МК України не передбачає такої вимоги як складання протоколу за обов`язкової участі особи-правопорушника. Доводи сторони захисту про неправильне визначення суб`єкта правопорушення у даному провадженні також вважала необґрунтованими, оскільки пояснення водія може бути підставою для перевірки на наявність в його діях порушеннях інших митних правил, проте це не спростовує бездіяльності ОСОБА_1 як декларанта та свідчить про відсутність в її діях ознак складу правопорушення, що ставиться їй у провину. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі не приймала, проте приймала участь одна з її захисників адвокат Назарчук А.В., яка в цілому підтримала письмові пояснення (заперечення) до протоколу та просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 248 МК України вбачається, що митному контролю пiдлягають усi товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi перемiщуються через митний кордон України. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларацiї або документа, який вiдповiдно до законодавства її замiнює, та документiв, необхiдних для митного оформлення, а в разi електронного декларування - з моменту отримання митним органом вiд декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларацiї або електронного документа, який вiдповiдно до законодавства замiнює митну декларацiю.

Під час розгляду справи встановлено, що за обставинами протоколу №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року гр. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України з огляду на те, що вона будучи уповноваженою особою на декларування товарів порушила процедуру декларування товарів, подаючи до митного органу декларацію № 25UA500500031852U5, незаявила за встановленою формою точних відомостей про усі товари, які переміщувались через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Крім того, особа, уповноважена на декларування товарів від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Статтею 472 МК України, встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2025 року, шляхом електронного декларування, ОСОБА_1 подала до митного органу декларацію № 25UA500500031852U5, згідно якої мав переміщуватись через митний кордон України товар - «Пристрої для заряджання акумуляторів: Зарядний пристрій Model UGV-FC-A120 UGV-A149CG C120G120T22G7-D-RMH - 1шт. Потужністю - 120 кВт. Призначено для зарядження акумуляторів. Виключно для цивільного використання. Модель оснащена 4 типами роз`ємів, що дозволяє одночасно заряджати різні електромобілі CCS2, GB/T, Type 2, Type 1. 1 шт.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації № 25UA500500031852U5 від 10.10.2025 року, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларування та подальше митне оформлення товарів, потребує бездоганної підготовки товаросупроводжувальної документації. Наслідками недбалого складання та заповнення товаросупроводжувальної документації можуть стати наслідком того, що посадова особа митного органу перевіряючи цю митну декларацію, може притягнути брокера до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним митних правил (ст. 472 «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» МК України).

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил суперечать її ж письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи (а.с. 73), оскільки з їх змісту вбачається, що в ході телефонної розмови водієм було повідомлено ОСОБА_1 про те, що митниця буде складати відносно неї протокол 11.10.2025 року о 10 годині.

Щодо доводів сторони захисту про неправильне визначення суб`єкта правопорушення судом встановлено, що водій транспортного засобу гр. ОСОБА_2 на момент подачі митної декларації та на момент прибуття до Одеської митниці не був особою, уповноваженою та відповідальною за декларування. Доручення, на якому наголошувала сторона захисту, як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 14.11.2025 року (а.с. 73), було видане на водія ОСОБА_2 вже після повідомлення співробітниками митниці, що буде здійснено огляд товарів (транспортного засобу).

По-перше судом встановлено, що доручення було видане на водія лише з метою можливості проведення митного огляду за його участі, а отже для суду є незрозумілим, яким саме чином водій ОСОБА_2 міг вплинути на процедуру декларування та заявлення точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар.

По-друге суд звертає увагу на те, що жодного доказу, який би підтверджував версію сторони захисту про проходження попереднього митного контролю на Кропивницькій (Кіровоградській) митниці та опломбування причепу, в якому переміщувався товар, матеріали справи не містять та суду не надано.

Тобто, у даному випадку гр. ОСОБА_2 не був та не міг бути особою, що відповідальною, а отже думку сторони захисту про те, що саме водій є суб`єктом відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України є хибною. Окремо слід наголосити на тому, що суд не є уповноваженою посадовою особою на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ознак порушень інших правил, передбачених МК України тощо.

Версія сторони захисту про можливе втручання сторонніх осіб та перенесення незадекларованого товару у запломбований багажний відсік транспортного засобу без надання належних та допустимих доказів виглядає дещо надуманою. Оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 про визнання своєї вини, на які посилається сторона захисту, викликають у суду певні сумніви у їх добровільності, зокрема через те, що такі пояснення не були надані водієм під час митного огляду товару, а були надані окремо на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, кількість та спосіб упакування незадекларованого товару породжує сумніви, що такий товар є особистими речами водія.

Під час проведення митним органом огляду жодних пояснень та/або заперечень з боку водія надано не було.

Посилання сторони захисту на відсутність у гр. ОСОБА_1 будь-якого умислу на приховування товарів від митного контролю жодним чином не спростовують те, що перед подачею митної декларації вона будучи декларантом зобов`язана була забезпечити точність даних про переміщуваний товар, достовірність документів та правильність класифікації товарів, оскільки вона є особою, що несе повну відповідальність за відомості, вказані в декларації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось стороною захисту, ОСОБА_1 добровільно не скористалась своїм правом на огляд фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації.

Отже, враховуючи викладене, версія сторони захисту сприймається судом як можливий спосіб уникнути особою, що була відповідальна за декларування, передбаченої законом відповідальності.

Складений протокол про порушення митних правил містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 472 МК України. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується та узгоджується з наявними в матеріалах справи документами, зокрема: митною декларацією № 25UA500500031852U5 від 10.10.2025 року та товаросупровідними документами; актом проведення огляду від 10.10.2025 року та фототаблицею, договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 01.05.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , позицію представника митниці, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів правопорушення.

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно матеріалів справи, становить 29950,50 гривень. Інших доказів, які б вказували на іншу вартість предметів правопорушення суду не надано.

Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року вбачається, що вартість зберігання майна, що було розміщено на відповідному складі, що використовується митним органом, становить 0,2 Євро / 1 доба. Вилучені товари були розміщені на складі 20.10.2025.

Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 170 календарних днів, відтак загальні витрати митниці складають 0,154 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 1710,91 гривень (34 Євро * 50,3210 грн).

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 472, 519-520, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, без їх конфіскації.

Предмети (товари), вилучені за протоколом про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року підлягають поверненню власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0651/UA500000/2025 від 11.10.2025 року, в період з 20.10.2025 року (дня поміщення предметів правопорушення на склад митниці) по день винесення даної постанови, на загальну суму 1710 (одну тисячу сімсот десять) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко