Ухвала суду № 135584218, 06.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3334/26

Номер провадження 1-кс/711/1106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 31.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування слугували матеріали оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_5 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

За даним фактом Черкаською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000086 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, в ході проведення ОРС УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_5 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Уманському районі Черкаській області, розпорядниками яких являється виконавчий комітет Тальнівської міської ради, відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000658 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудових розслідувань №12025250000000658 від 19.09.2025 та №42025250000000086 від 25.07.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження №42025250000000086 від 25.07.2025.

Так, в ході аналізу та вивчення документів, які були опубліковані на сайті публічних закупівель встановлено, що ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

Зокрема, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

До вказаної схеми ОСОБА_5 залучив співвиконавців та виконавців, зокрема:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міський голова м. Тальне, на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ «Добробут», ЄДРПОУ 32115423, яка отримує від залучених осіб грошові кошти для легалізації шляхом оформлення безтоварних операцій по купівлі пального;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП інженер з технічного нагляду, на якого покладено функції щодо здійснення технічного нагляду за ходом виконання капітальних ремонтів, будівництва, перевірка та погодження актів КБ-2В, КБ-3 з завідомо завищеними об`ємами робіт та вартістю на матеріальні ресурси;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ФОП інженер-проектувальник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого покладено функції щодо підготовки проектно-кошторисної документації з завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, об`ємами робіт, проведення корегування ПКД з метою збільшення суми договору;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_6 ), який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_7 , а бенефіціарним власником ОСОБА_9 .

В ході проведення НСРД встановлені факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об?єктах будівництва.

31.03.2026, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA.

Приймаючи той факт, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA, містять інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначене майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.

01.04.2026 постановою слідчого мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , системний блок VIVGA - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, для збереження речових доказів, за для запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити, відчуження та знищити інформації, яка зберігається на мобільному телефоні Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та системному блоці VIVGA, для здійснення аналізу документів, проведення НСРД, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор вказує, що без накладення арешту на вилучені речі, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання власник майна чи інша зацікавлена особа не з`явилися, однак 06.04.2026 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без його та власника майна ОСОБА_4 участі, проти накладення арешту на майно не заперечують, однак просять визначити термін проведення огляду вилучених речей не більше 15 днів.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

Зокрема, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

До вказаної схеми ОСОБА_5 залучив співвиконавців та виконавців, зокрема:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міський голова м. Тальне, на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ «Добробут», ЄДРПОУ 32115423, яка отримує від залучених осіб грошові кошти для легалізації шляхом оформлення безтоварних операцій по купівлі пального;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП інженер з технічного нагляду, на якого покладено функції щодо здійснення технічного нагляду за ходом виконання капітальних ремонтів, будівництва, перевірка та погодження актів КБ-2В, КБ-3 з завідомо завищеними об`ємами робіт та вартістю на матеріальні ресурси;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ФОП інженер-проектувальник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого покладено функції щодо підготовки проектно-кошторисної документації з завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, об`ємами робіт, проведення корегування ПКД з метою збільшення суми договору;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_6 ), який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_7 , а бенефіціарним власником ОСОБА_9 .

В ході проведення НСРД встановлені факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об?єктах будівництва.

31.03.2026, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 01.04.2026, мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та системний блок VIVGA, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025250000000086.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та системний блок VIVGA, - відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та системний блок VIVGA, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений мобільний телефон та системний блок необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця майна.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу,з урахувань потреб досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном та системним блоком на час проведення необхідного їх огляду / зняття інформації, встановивши строк проведення такого огляду / зняття інформації до 15.04.2026 включно, після чого вказане майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- системний блок VIVGA,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним мобільним телефоном та ноутбуком на час проведення необхідного їх огляду / зняття інформації, встановивши строк проведення такого огляду / зняття інформації до 20.04.2026 включно, після чого вказане майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1