Ухвала суду № 135584215, 03.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3335/26

Номер провадження 1-кс/711/1107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 55, мобільний телефон ZTE чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування слугували матеріали оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_7 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

За даним фактом Черкаською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000086 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, в ході проведення ОРС УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_7 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Уманському районі Черкаській області, розпорядниками яких являється виконавчий комітет Тальнівської міської ради, відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000658 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудових розслідувань №12025250000000658 від 19.09.2025 та №42025250000000086 від 25.07.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження №42025250000000086 від 25.07.2025.

Так, в ході аналізу та вивчення документів, які були опубліковані на сайті публічних закупівель встановлено, що ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради, зокрема:

-договір №15 вiд 17.10.2025 укладений з КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 із ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032), хоча фактично роботи виконує ТОВ «ВЛАДОМ». Загальна сума по договору становить - 1 421 493,48грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

До вказаної схеми ОСОБА_7 залучив співвиконавців та виконавців, зокрема:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), міський голова м. Тальне, на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_9 ), який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_11 , а бенефіціарним власником ОСОБА_10 ;

-Директора ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» ОСОБА_6 .

В ході проведення НСРД встановлені факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об?єктах будівництва.

Також, в ході проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_7 , залучив співзасновника та директора ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в якості «конвертаційного центру», який має у своєму розпорядженні ряд підконтрольних та пов`язаних між собою юридичних та фізичних осіб підприємців, що працюють на оптово-роздрібній базі будівельних матеріалів «Будкомфорт» в м. Умані та отримують необліковані готівкові кошти від реалізації будівельних матеріалів населенню, організовує проведення фіктивних та безтоварних операцій з реалізації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а також надання послуг для ТОВ «ВЛАДОМ» з подальшою конвертацією отриманих безготівкових коштів у готівку, за певний відсоток від суми, та поверненням такої готівки через бухгалтера ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка обізнана в протиправній діяльності зазначених вище осіб.

31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук в приміщенні ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 55, в ході якого вилучено мобільний телефон ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Приймаючи той факт, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон може містити листування з директором ТОВ «Владом» ОСОБА_7 щодо завищення об`ємів та обсягів будівельних робіт, зазначене мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.

01.04.2026 постановою слідчого мобільний телефон ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, для збереження речових доказів, за для запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити, відчуження та знищити інформації, яка зберігається на мобільному телефоні ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , для здійснення аналізу, проведення НСРД, проведення судових експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон.

Прокурор вказує, що без накладення арешту на вилучений мобільний телефон, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засідання представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки дозвіл на проведення обшуку надавався в приміщенні ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032), однак вказаним ТОВ ще в січні 2026 була змінена адреса реєстрації, а ОСОБА_6 з того часу перестав бути його директором та засновником.

Заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , заперечення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради, зокрема:

-договір №15 вiд 17.10.2025 укладений з КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 із ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032), хоча фактично роботи виконує ТОВ «ВЛАДОМ». Загальна сума по договору становить - 1 421 493,48грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

До вказаної схеми ОСОБА_7 залучив співвиконавців та виконавців, зокрема:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), міський голова м. Тальне, на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_9 ), який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_11 , а бенефіціарним власником ОСОБА_10 ;

-Директора ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» ОСОБА_6 .

В ході проведення НСРД встановлені факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об?єктах будівництва.

Також, в ході проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_7 , залучив співзасновника та директора ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), в якості «конвертаційного центру», який має у своєму розпорядженні ряд підконтрольних та пов`язаних між собою юридичних та фізичних осіб підприємців, що працюють на оптово-роздрібній базі будівельних матеріалів «Будкомфорт» в м. Умані та отримують необліковані готівкові кошти від реалізації будівельних матеріалів населенню, організовує проведення фіктивних та безтоварних операцій з реалізації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а також надання послуг для ТОВ «ВЛАДОМ» з подальшою конвертацією отриманих безготівкових коштів у готівку, за певний відсоток від суми, та поверненням такої готівки через бухгалтера ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яка обізнана в протиправній діяльності зазначених вище осіб.

31.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук в приміщенні ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 55, в ході якого вилучено: мобільний телефон ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 01.04.2026, мобільний телефон ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025250000000086.

Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 по справі №711/2448/26 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032), що за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 55, з метою з відшукання речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які перебувають у користуванні/володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та використовувалися для спілкування і листування з питань укладення та виконання зазначених договорів.

В описовій частині ухвали, як підставу для надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею прийняті до уваги доводи слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти щодо вчинення злочину пов`язаного з привласненням бюджетних коштів під час виконання робіт ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) на замовлення КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

Так, колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ № 609 СПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40856032) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (бізнес партнер та товариш міського голови м. Тальне ОСОБА_9 ) продовжує здійснювати управління підприємством та домовлятись про укладення нових договорів на виконання робіт. Для приховування свого відношення до підприємства переоформив його на бізнес партнера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Фактичною адресою, де здійснювало свою господарську діяльність підприємство, є комплекс будівель розташований по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що проведений 31.03.2026 обшук приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , був здійснений в межах наданого дозволу ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 по справі №711/2448/26, та в межах завдань та потреб досудового розслідування кримінального провадження №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучений 31.03.2026, в ході проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон ZTE чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав про те, що мобільний телефон ZTE чорного кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ZTE, чорного кольору, який вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2026 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1