Ухвала суду № 135584106, 31.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2904/23

номер провадження 1-кп/695/114/26

Номер рядка у звіті 227

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторне дослідження доказів та призначення в справі судової відеотехнічної автотехнічної експертизи, в якому просив повторно та більш детально дослідити докази у справі - висновок експерта від 28.07.23 №СТ/137Е-23 та відеозапис ДТП, що знаходяться у матеріалах справи; призначити у справі судову комплексну автотехнічну відеотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити запитання: - Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла ОСОБА_4 до моменту зіткнення (наїзду) з урахуванням даних відеозапису в умовах даної ДТП?; - Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? -Невідповідності яким вимогам ПДР в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Клопотання обгрунтоване тим, що в обґрунтуванні відповіді на питання №3 та №4 у п.2 питання №3 висновку експерта від 28.07.23 №СТ/137Е-23, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, експерт зробив висновок, що відстань зупиночного шляху водія мотоцикла в умовах даної ДТП становить близько 34 м. (розраховано нормативно і не ставиться під сумнів). Разом із тим, дана відстань порівняна та помилково оцінена експертом з результатами дослідження п. 1 відповіді на питання №3, а саме що нібито відстань, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху становить 21-25 м. (залежно від повідомленої потерпілим його швидкості руху 50-60 км.год), з чого експерт зробив передчасний і невірний висновок про відсутність порушення водієм мотоцикла вимог п.12.3 ПДР та відсутність причинно-наслідкового зв`язку такого порушення з виникненням ДТП. Ключовий вплив на даний показник відстані має саме час руху мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, який зафіксований та взятий для обрахунків експертом як 1,5 секунди. Отримано такий показник часу з постанови слідчого, а в постанову показник втрапив - з «перегляду відеозапису» (чи то слідчим, чи то самостійно експертом - тексту висновку не зрозуміло) та показань учасників пригоди (необ`єктивність і неточність таких вихідних даних є очевидною). Слідчого експерименту у справі не проводилось. На думку захисника, дані, що час складає лише 1,5 секунди, є явно недостовірними та спростовуються як самим висновком експерта, так наявним у справі відеозаписом.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що експертом повністю було надано відповіді на всі питання і ніхто не заперечував проти вказаних висновків. Вважав, що немає необхідності у призначенні вказаної захисником експертизи.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника та вважав, що відповіді на всі питання були надані.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Судом установлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої отримано висновок №СТ/137Е-23 від 28.07.2023. Під час досудового розслідування стороною захисту не ставились під сумнів обставини, викладені у вказаному вище висновку і жодних зауважень з цього приводу не висловлювалось та клопотань не заявлялось.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , що складав висновок №СТ/137Е-23 від 28.07.2023, надав відповіді на всі поставлені учасниками кримінального провадження питання.

Висновок експерта не викликає обгрунтованих сумнівів в його правильності і доказів того, що він суперечить матеріалам справи, стороною захисту суду не було надано.

Отже, підстав для призначення екпертизи, що визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України немає.

Також, у поданому клопотанні захисником не вказано, в чому полягає істотне значення для кримінального провадження обставин, для встановлення яких захисник просить суд залучити експерта і як ці обставини впливають на встановлення винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікацію його дій, тощо.

Сторона захисту не зазначає про неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків щодо питань, які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, маючи в своєму розпорядженні відповідні дані.

Немає будь-яких підстав стверджувати, що судовий експерт, що був залучений стороною обвинувачення, внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Отже, підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. 1 ст. 332 КПК України, немає.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Також судом було повно, всебічно та об`єктивно досліджено надані докази, в тому числі й вказаний вище висновок і відеозапис, тому підстав для повторного їх дослідження на даному етапі суд не вбачає.

Отже, підстав для задоволення заявленого захисником клопотання на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 284-287, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повторне дослідження доказів та призначення в справі судової відеотехнічної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2026.