Рішення № 1355841, 04.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 15/10-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кондитероптторг”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 206 258 грн. 58 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Губенко Є.В., довіреність №01 від 05.05.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 206 258 грн. 58 коп. заборгованості, а саме: 193 093 грн. 35 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу №96 від 14.04.2004р., 4086 грн. 93 коп. пені, 843 грн. 67 коп. – 3% річних, 8234 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позов №862/1 від 31.01.2008р., в якому пояснив, що основну заборгованість в сумі 193 093 грн. 35 коп. погасив (в підтвердження цього ним подані копії платіжних доручень), позовні вимоги в частині стягнення 4086 грн. 93 коп. пені, 843 грн. 67 коп. – 3% річних, 8234 грн. 63 коп. інфляційних збитків він визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.04.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №96, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування і кількість товару, що поставляється, його асортимент визначається у видаткових накладних на фактичну відпустку товару, що є невід‘ємною частиною договору.

Пункт 2.1 договору передбачив, що відповідач зобов‘язується проводити оплату кожної погодженої партії товару шляхом 100% передплати на розрахунковий рахунок позивача. У випадку дострокового відвантаження товару без передплати, відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 10 банківських днів з дати складання накладної.

Представник позивача пояснив, що з липня по жовтень 2007р. він передав відповідачу товар на загальну суму 193 093 грн. 35 коп., проте відповідач поставлений товар не оплатив.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача по основному боргу складала 193 093 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач подав відзив на позов, в якому пояснив, що основну заборгованість в сумі 193 093 грн. 35 коп. повністю погасив після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом дійсно встановлено, що відповідачем сума основного боргу була погашена повністю, тому у зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 193 093 грн. 35 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №96 від 14.04.2004р. позивач просить стягнути з відповідача 843 грн. 67 коп. – 3% річних та 8234 грн. 63 коп. інфляційних збитків, які визнані відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 843 грн. 67 коп. – 3% річних та 8234 грн. 63 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 4086 грн. 93 коп. пені, яка нарахована відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу №96 від 14.04.2004р. та розмір якої визнаний відповідачем.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4086 грн. 93 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тристан” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Кондитероптторг” (м. Суми, вул. Воровського, буд. 5/1, код 24002831) 4086 грн. 93 коп. пені, 843 грн. 67 коп. – 3% річних, 8234 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 2062 грн. 58 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 193 093 грн. 35 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 04.02.08 р.