Рішення № 135584055, 09.04.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/142/26

2/693/358/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.04.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредит ту ю» Гаврилюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 12.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №20240412752307 (далі Кредитний договір)., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 12060 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.04. 2025.

Відповідач доручає кредитору в момент такого надання утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню відповідачу. Тобто на рахунок/платіжну картку відповідача зараховується сума кредиту за вирахуванням суми зазначених авансових процентів (п. 3.4 Договору).

Розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом 25% в день; з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит 0,236% в день. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Кредитного договору визначено, що строк кредитного договору 12 місяців, строк на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені у Графіку платежів, вказаному у п. 1.5 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 11.04.2025.

Умовами Кредитного договору встановлено, що загальна вартість кредиту для відповідача на дату укладення Договору становить 18297,44 грн. (п. 1.8 Кредитного договору).

ТОВ «Кредит ТУ Ю» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі 12060,00 грн.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, за весь час дії договору ним б сплачено: - 10.05.2024 року 1 526,00 грн.; - 13.06.2024 року 1 526,00 грн.; - 16.07.2024 року 1 526,00 грн.; - 15.08.2024 року 1 526,00 грн.; - 17.09.2024 року 1 526,00 грн.; - 18.10.2024 року 1 526,00 грн.; - 13.11.2024 року 1 526,00 грн.; - 20.12.2024 року 1 526,00 грн.

Враховуючи вищевикладене представник позивача ТОВ «Кредит ТУ Ю» просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредит ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором в сумі 7729,88 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу двічі направлено відповідачу за місцем реєстрації, проте поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній».

Також варто зазначити, що позивачем перед подачею до суду позовної заяви на поштову адресу відповідача направлено позовну заяву із доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.

Як встановлено судом, 12.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 20240412752307 (далі Кредитний договір)., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 12060 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.04. 2025.

Відповідач доручає кредитору в момент такого надання утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню відповідачу. Тобто на рахунок/платіжну картку відповідача зараховується сума кредиту за вирахуванням суми зазначених авансових процентів (п. 3.4 Договору).

Розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом 25% в день; з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит 0,236% в день. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Кредитного договору визначено, що строк кредитного договору 12 місяців, строк на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені у Графіку платежів, вказаному у п. 1.5 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 11.04.2025.

Умовами Кредитного договору встановлено, що загальна вартість кредиту для відповідача на дату укладення Договору становить 18297,44 грн. (п. 1.8 Кредитного договору).

Відповідно до пунктів 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору Відповідач зобов`язався погашати суму кредиту (чергового платежу), нарахованих процентів та інших платежів на умовах Кредитного договору в порядку та дати внесення, визначені в п. 1.5 Кредитного договору.

ТОВ «Кредит ТУ Ю» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі 12060,00 грн.

В В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, за весь час дії договору ним б сплачено: - 10.05.2024 року 1 526,00 грн.; - 13.06.2024 року 1 526,00 грн.; - 16.07.2024 року 1 526,00 грн.; - 15.08.2024 року 1 526,00 грн.; - 17.09.2024 року 1 526,00 грн.; - 18.10.2024 року 1 526,00 грн.; - 13.11.2024 року 1 526,00 грн.; - 20.12.2024 року 1 526,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 7 729,89 (сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 89 копійок, в тому числі: - 5 154,23 (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 23 копійки сума заборгованості за основною сумою отриманого Кредиту; 943,21 (дев`ятсот сорок три) гривні 21 копійка сума процентів, нарахованих відповідно до положень пункту 1.3 Кредитного договору. 1 632,45 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 45 копійок сума штрафних санкцій.

Вказана заборгованість підтверджується випискою по фінансовому кредитному договору № 20240412752307 від 12.04.2024.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно із ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання кредитного договору № 20240412752307 від 12.04.2024 свідчить про те, що відповідачу всі умови даного договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Вказаний вище договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Позиція суддів Верховного Суду з питання «письмової форми» одностайна. Наприклад, у справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

У справі «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» ЄСПЛ наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри (постанова Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 523/4865/18).

Верховний суд у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зробив такі висновки: до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі N 911/3685/17.

Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Як зазначено вище, відповідач здійснила часткову сплату по вищевказаному кредитному договору, що свідчить про укладення вищевказаного договору та часткова його сплата, яка свідчить про визнання ним боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відповідач в свою чергу, не виконує зобов`язання в повному обсязі за вищевказаним договором, у зв`язку з чим має заборгованість з повернення тіла кредиту та відсотків, що передбачено умовами укладеного Кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Встановлено, що у зв`язку з неналежними невиконанням взятих на себе зобов`язань, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 20240412752307 від 12.04.2024 в розмірі 7 729,89 грн., в тому числі: - 5 154,23 грн. сума заборгованості за основною сумою отриманого Кредиту; 943,21 грн. сума процентів, 1 632,45 грн. сума штрафних санкцій.

Звертаючись до суду з вищевказаними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, яка виникла у відповідача за порушення умов Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Оскільки відповідач, як встановлено матеріалами справи отримав кредит, вказані кошти в повному обсязі не повернув в строк визначений в договорі, що підтверджується матеріалами справи та даний факт не спростований відповідачем, тому враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при зверненні до суду у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 536, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» (код ЄДРПОУ 40094068, місцезнаходження юридичної особи: 04205, м. Київ, вулю Тимошенка Маршала, 29-Б, корпус літера А, офіс 114) суму заборгованості за кредитним договором 20240412752307 від 12.04.2024 в розмірі 7 729 гривень 89 копійок та судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Суддя Т. І. Защитинська