Ухвала суду № 135583352, 10.04.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/230/26

Провадження № 2/745/180/2026

У х в а л а

10.04.2026 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. у справі за позовною заявою Фермерського Господарства «Прогрес Л» до Фермерського Господарства «Наша Мрія» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 представниця позивача Матвійтук А.С. звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна.

Також, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Стельмаху А.П.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що Чепурна Л.М. є матір`ю помічниці судді ОСОБА_2 Чепурної М.М. Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

За таких обставин, заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. необхідно задовольнити, оскільки обставини, що наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Відвести суддю Стельмаха Андрія Петровича від участі у розгляді справи №745/230/26 за позовною заявою Фермерського Господарства «Прогрес Л» до Фермерського Господарства «Наша Мрія» про витребування майна.

Цивільну справу №745/230/26 передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах