Ухвала суду № 135583097, 10.04.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/310/26

2/729/486/26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №16.09.2023-100002276 від 16.09.2023 в розмірі 7 662,23 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем до початку розгляду справи заборгованість за кредитним договором сплачена в повному обсязі та повернути з державного бюджету сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як зазначає представник позивача, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з приписів ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп, який у зв`язку із закриттям провадження у справі підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження м.Київ вул.Саксаганського, 133-А, з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2 662 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №СЦ00080812 від 23.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига