Ухвала суду № 135582797, 31.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3676/24

Провадження № 1-кп/552/313/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів та обов`язків обвинуваченим у кримінальному провадженні №62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання їм запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який у вигляді застави або особистої поруки або особистого зобов`язання. У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 має бездоганну репутацію, має постійне місце проживання та реєстрації, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним не було допущено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора є надуманими.

Також, до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , де він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом його підзахисному, скасувати запобіжний захід або змінити на більш м`який. У своїх запереченнях зазначає, що протягом тривалого застосування попередніх запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 відсутні жодні порушення покладених на них обов`язків, вони не мають наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сама лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , де вона просить змінити застосований до її підзахисного запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави ним не було допущено жодних порушень покладених на нього судом обов`язків. Вважає, що ризики зазначені у клопотанні прокурора не чим не підтверджені. Також у своєму клопотанні просила у разі, якщо суд дійде висновку продовжити строк дії покладених обов`язків, конкретизувати обов`язок щодо «утриманні від спілкування зі свідками», чітко зазначити прізвище, ім`я та по батькові таких осіб свідків.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених раніше на обвинувачених. Окрім обґрунтованості підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, послався на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Також підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Просив задовольнити клопотання.

Захисники обвинувачених вважають клопотання прокурора безпідставними та необґрунтованими, а ризики зазначені у них надуманими.

При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 підтримав своє клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який. Також у судовому засіданні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надали заяви про поручительство, де зазначили, що знайомі з ОСОБА_4 тривалий час, знають його як порядного та законослухняного громадянина та у разі необхідності зобов`язуються особисто забезпечити його явку до суду для участі у судовому засіданні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 також просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на більш м`який або зменшити нічний час перебування їх підзахисних під домашнім арештом, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та бездоганну поведінку їх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 підтримала своє клопотання, вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження обов`язків, які зазначені у клопотанні прокурора. Підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , посилаючись на те, що бездоганна поведінка останнього протягом всього часу, його суспільно-позитивна репутація, активна волонтерська діяльність свідчить про можливість зміни запобіжного заходу, а саме зменшення застави або обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На даний час майновий стан ОСОБА_6 значно погіршився. Застава внесена іншими заставодавцями. 08.02.2026 ОСОБА_6 був рукополежений у стан просвітенра та має звання військового капелана. За час діяльності нагороджений відзнакою. Вважає, що тривала патріотична діяльність ОСОБА_6 свідчить про відсутність ризиків на які посилається у своєму клопотанні прокурор. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання. Також зазначила, що у попередніх судових засіданнях сторона обвинувачення повідомляла суд, що свідки є залегендованими і неможливо розкрити їх дані, отже є очевидним відсутність ризику тиску на свідків з боку обвинувачених, так як неможливо конкретизувати осіб, які є свідками, тому навіть при спілкуванні з такими особами обвинувачений не може розуміти і знати, що він спілкувався саме із особою, з якою заборонено спілкуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_20 , хоча і не згоден із наявністю ризиків, які наведені у клопотанні прокурора, однак не заперечував щодо його задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк дії обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час закінчується 05.04.2026. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів та покладення на них, а також на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

М етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що ймовірна можливість переховування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що імовірний ризик переховування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від суду наразі існує.

Оцінюючи можливість впливу обвинувачених на свідків, суд враховує те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Оцінивши наведене, суд переконується у існуванні ризику впливу на учасників кримінального провадження враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ними таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до обвинувачених є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повторне зазначення в ухвалі про продовження запобіжного заходу одних і тих самих ризиків, з обґрунтуванням продовження їх існування, не становитиме порушення права на свободу та на особисту недоторканість (рішення ЄСПЛ «Штепа проти України» від 24 жовтня 2019 року, «Войкін проти України» від 27 березня 2018 року).

При оцінці можливості застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені при застосуванні до них більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушать покладені на них процесуальні обов`язки чи здійснять одну із спроб, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, на думку суду на даний час клопотання захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

В той же час, прохання захисників та обвинувачених змінити часові рамки заборони залишати житло та дозволити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більше часу вільно пересуватися, суд вважає за можливе задовольнити частково та визначити їх в проміжку часу з 05 год 00 хв до 24 год 00 хв. Задовольняючи таке прохання суд виходив з того, що з врахуванням належної процесуальну поведінку обвинувачених протягом тривалого часу, враховуючи відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які до кримінальної відповідальності притягаються вперше, мають міцні соціальні зв`язки, така зміна не вплине на ефективність та дієвість застосованого щодо обвинувачених заходу забезпечення.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2026 року включно, заборонивши їм залишати місце свого проживання за адресою:

щодо ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 ,

у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

У задоволенні клопотань захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1