Вирок № 13558270, 18.01.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-67/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко А.В.

потерпевшей ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Березняки Пермской области, гражданина Украины, русского, с полным общим средним образованием, не работающего, разведенного, судимого 23 сентября 1998 года Лисичанским городским судом, по ч.3 ст.141 УК Украины, к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 28 января 2005 года из Перевальской ИК на основании ст.81 УК Украины, условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, -

установил:

21 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подошел к ОСОБА_1, толкнул ее рукой в плечо и потребовал отдать ему имеющиеся у нее деньги, после чего достал из кармана своей куртки нож который приставил к шее потерпевшей, и угрожая его применением, то есть насилием опасным для жизни или здоровья, которое ОСОБА_1, восприняла реально, выхватил из ее рук кошелек, и отойдя в сторону вытащил из него денежные средства в сумме 100 гривен одной купюрой, и выбросив кошелек с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что никакого разбойного нападений на потерпевшую ОСОБА_1 не совершал,

В дневное время 21 октября 2010 года, употребив спиртное, и спрятавшись на чердаке дома АДРЕСА_2, стал караулить ОСОБА_3, подозревая ее в супружеской неверности, так как с ОСОБА_3 они проживали совместно, хотя брачные отношения не регистрировали. Примерно в 16 часов из квартиры №144 вышла ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых он окликнул, и вместе с ними вышел на улицу. Разговаривая они дошли до магазина «Виола», где отойдя в сторону он стал с ОСОБА_3 выяснять личные отношения. При этом ОСОБА_4 и продавец магазина ОСОБА_5, которую он видел впервые стояли в стороне и курили. В этот момент к нему подошли ОСОБА_1, ОСОБА_6, и незнакомый парень. ОСОБА_1 стала предъявлять ему претензии по поводу его преследования дочери, и распития спиртного на чердаке, при этом ударила сумкой по голове, после чего предложила пройти в милицию для разбирательства. В отделении милиции работники милиции необоснованно предъявили ему обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшую. При этом участковый милиционер ОСОБА_7, стал вымогать у него деньги в сумме 100 долларов США, пообещав убедить потерпевшую забрать написанное ею заявление, но он отказался. ОСОБА_6 выдал работникам милиции нож который якобы принадлежал ему, и 100 гривен, которыми он якобы завладел у потерпевшей. Считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, оговорили его, имея к нему неприязненные отношения. От показаний, которые он давал в ходе досудебного следствия в той части, что не помнит обстоятельства которые происходили с ним 21 октября 2010 года, в силу того, что находился в алкогольном опьянении, он отказывается, так как писал под диктовку следователя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1, пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 знает, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого не имеет. ОСОБА_3 приходится ей дочерью, кто такие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 она не знает, и родственниками они ей не приходятся.

21 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, вместе со своей дочерью ОСОБА_3, с которой проживают в доме АДРЕСА_2 возле указанного дома встретили подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их ОСОБА_2, подошел к ним, и потребовал от нее деньги, при этом толкнул в плечо. Она ответила отказом, после чего подсудимый вытащив из кармана своей куртки нож приставил его к ее шее, и угрожая его применением, выхватил из ее руки кошелек в котором находились деньги в сумме 100 гривен отошел в сторону, где осмотрев содержимое кошелька вытащил из него деньги и бросив кошелек на землю скрылся. ОСОБА_6, который в это время находился недалеко, услышав ее крики, догнал подсудимого и задержал. Деньги и нож, которые ОСОБА_6 отобрал у подсудимого, он выдал работникам милиции. ОСОБА_6 ей родственником не приходится, и ранее с ним знакома не была. На каком основании подсудимый утверждает, что ОСОБА_6 приходится ей родственником, не знает.

Свидетель ОСОБА_3, пояснила, что ОСОБА_2 знает, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ОСОБА_2 не имеет. ОСОБА_1 приходится ей матерью, с которой они проживают в доме АДРЕСА_2

21 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, вместе с матерью выйдя из дома в котором проживают, встретили подсудимого который будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к ним, и выражаясь нецензурно, толкнув маму рукой в плечо, потребовал от нее деньги. Мама ответила отказом, после чего подсудимый вытащив из кармана своей куртки нож приставил его к шее потерпевшей и угрожая его применением, выхватил из руки кошелек, после чего отошел в сторону, вытащил из него сто гривен одной купюрой и бросив кошелек на землю скрылся. Они с матерью стали кричать и звать на помощь. ОСОБА_6, который в это время находился недалеко, услышав их крики догнал подсудимого и задержал. Деньги и нож которые ОСОБА_6 отобрал у подсудимого, он выдал работникам милиции. Кто такие ОСОБА_6 и ОСОБА_4 она не знает, и родственниками они ей не приходятся.

Свидетель ОСОБА_6, пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут 21 октября 2010 года, проходя мимо дома АДРЕСА_2, обратил внимание на то, что подсудимый которого он ранее не знал, выражаясь нецензурно требовал от ОСОБА_1 деньги, при этом толкнул потерпевшую в плечо, после чего достал из кармана нож, приставил его к горлу ОСОБА_1, вырвал с руки кошелек, после чего отойдя в сторону, достал из него деньги, и выбросив кошелек стал убегать в сторону СШ №30. Он догнал ОСОБА_2, сбил его с ног, при этом подсудимый выронил из своей руки нож. Вместе со ОСОБА_1 доставил подсудимого в отделение милиции, где он также выдал нож и деньги которые отобрал у ОСОБА_2.

ОСОБА_1 и ОСОБА_3 он ранее не знал, и никакими родственниками они ему не приходятся. Каких либо оснований оговаривать подсудимого, не имеет.

Свидетель ОСОБА_4, пояснил, что знает ОСОБА_2, так как отбывал с ним когда-то наказание. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не знает, но видел пару раз в 2008 году вместе с подсудимым. Неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. 21 октября 2010 года, подсудимого вообще не видел, об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 преступления, ничего не знает. Дома у ОСОБА_3 никогда не был, и где она проживает не знает. Почему подсудимый утверждает, что он с ним, и ОСОБА_3 21 октября 2010 года были вместе возле магазина «Виола», пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_5, показала, что ОСОБА_2 видит впервые, кто такие ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 не знает. Оснований оговаривать кого-либо не имеет. Она работает продавцом в магазине «Виола»расположенного в д.№16 квартала Ленинского комсомола города Лисичанска.

21 октября 2010 года находилась в магазине на смене. На улицу в течении рабочего дня не выходила, подсудимого возле магазина не видела. Почему подсудимый утверждает, что она видела его возле магазина в 16 часов 30 минут не знает, и пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_9. (л.д.103-105) усматривается, что примерно в 16 часов 45 минут 21 октября 2010 года, возле помещения 2 ГОМ Лисичанского ГО встретил подсудимого который был в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с ОСОБА_2, узнал, что его ведут в милицию, но в связи с чем не пояснял. Вели ОСОБА_2 пожилая женщина и мужчина которых он не знал.

Кроме изложенного вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, протоколом осмотра и изъятия (л.д.13), из которого следует, что работники милиции в присутствии двух понятых изъяли у ОСОБА_6, нож и денежную купюру номиналом 100 гривен, которая согласно постановления (л.д.49) признана вещественным доказательством и передана под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1, (л.д.50) возвращена

Согласно протоколов очных ставок между ОСОБА_2, и ОСОБА_1, (л.д.36-39), ОСОБА_2, и ОСОБА_6 (л.д.40-42), ОСОБА_2, и ОСОБА_4, (л.д.98-101), следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 и ОСОБА_4, полностью подтвердили данные ими показания.

Согласно заключения экспертизы холодного оружия №2004/213 от 09 ноября 2010 года, нож изъятый 21.10.2010 года у ОСОБА_6. является кухонным ножом и холодным оружием не является.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, постоянно утверждал, что никакого разбойного нападений на потерпевшую не совершал, в ходе досудебного следствия себя оговорил в той части, что не помнит обстоятельства которые происходили с ним 21 октября 2010 года в силу того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того работник милиции ОСОБА_7, применяя к нему методы психического воздействия, требовал за решение вопроса 100 долларов США.

Суд на основании добытых в ходе досудебного следствия доказательствах, которые были перепроверены в судебном заседании, к показаниям подсудимого относится критически, и расценивает как способ защиты, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6, которые прямо указали на подсудимого как на лицо совершившего разбой. Оснований сомневаться в истинности и правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется. Алиби подсудимого полностью опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приведенными в настоящем приговоре.

Кроме того в судебном заседании были допрошены работники милиции ОСОБА_7, который пояснил, что никаких недозволенных методов к подсудимому не применял, и сто долларов США не вымогал, отбирая объяснения от подсудимого, ОСОБА_2 пояснял, что ничего не помнит о том, что было с ним 21 октября 2010 года, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_10, пояснил, что 21 октября 2010 года, отбирал объяснения от ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, по обстоятельствам совершенного ОСОБА_2 разбоя на потерпевшую.

Свидетель ОСОБА_11, пояснил, что являясь дежурным следователем, 21 октября 2010 года, возбуждал уголовное дело по заявлению ОСОБА_1, по факту совершения в отношении нее разбойного нападения, и выехав на место совершения преступления составил протокол с фототаблицей, с привязкой к дому АДРЕСА_2 города Лисичанска.

Свидетель ОСОБА_12, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.187 УК Украины. В ходе досудебного следствия какие-либо недозволенные методы к подсудимому не применялись, Вину подсудимый не признавал, вел себя дерзко и постоянно угрожал потерпевшей и свидетелям.

По жалобе подсудимого была проведена проверка прокуратурой города Лисичанска, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УИМ ОСОБА_7, (отказной материал №998-10) из которого усматривается, что факты изложены в жалобе подсудимого не нашли своего подтверждения.

Оценив изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_2, по ч.1 ст.187 УК Украины, так как он совершил нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, (разбой) так как при совершении им преступления ОСОБА_2, угрожал ОСОБА_13, применением ножа которое ОСОБА_1, восприняла реально.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый официально не работает, живет за счет случайных заработков, не имеет постоянного места жительства, проживал в городе Лисичанске по различным адресам, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого согласно ст.67 УК Украины, суд определяет совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание наличие отягчающих, и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая просила суд назначить ОСОБА_2 справедливое наказание, суд считает, что исправление ОСОБА_2, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований назначения подсудимому наказания с применением ст.75 УК Украины, суд не усматривает.

Судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в 225 гривен 36 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, получатель УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133 в УДК в Луганской области, код платежа 16-10709.

Вещественные доказательства, нож который передан и находится в камере хранения Лисичанского ГО подлежит уничтожению как не представляющий ценности, 1 купюра номиналом 100 гривен, которая передана ОСОБА_13. подлежит передаче ОСОБА_13

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2, оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2, судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в 225 гривен 36 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, получатель УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133 в УДК в Луганской области, код платежа 16-10709.

Вещественные доказательства, нож который передан и находится в камере хранения Лисичанского ГО, уничтожить как не представляющий ценности, 1 купюр1 номиналом 100 гривен, которая передана ОСОБА_13, передать ОСОБА_13

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_2, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: