Ухвала суду № 135582403, 09.04.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/156/21

УХВАЛА

щодо необгрунтованості заяви про відвід

09 квітня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі судді Павленка Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленка Романа Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № 374/156/21 до вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в іншій цивільній справі.

При цьому суд наголосив, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відкрито, саму заяву залишено без руху, заявник досі не вчинив жодних дій відповідно до вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Після цього відповідач ОСОБА_1 без дозволу головуючого залишив судове засідання.

Суд закінчив розгляд справи, закрив судове засідання та перейшов на стадію ухвалення рішення.

09.04.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павленка Романа Миколайовича у справі № 374/156/21.

Підставами для відводу відповідач вказав:

висловлення голосної думки про оголошення технічної перерви для надання відповідачу можливості сформулювати та подати заяву щодо недовіри судді та його відводу;

дійсна зацікавленість судді в результат розгляду справи (без будь-якої деталізації, чому заявник так вважає).

Суд відзначає що у судовому засіданні 07 квітня 2026 року відповідач після прийнятого судом процесуального рішення почав залишати залу суду без дозволу головуючого, при цьому голосно вказав, що: «збирається подавати заяву про призначення другого судді». При цьому суд перепитав його про саме це бажання, і відповідач його підтвердив.

Логічний та мовний аналіз вказаної заяви дозволяють дійти таких висновків:

відповідач лише збирався готувати якусь заяву у невизначеному майбутньому;

слово «другий» в українській мові є числівником та розміщується за логічним порядком між числівниками «перший» та «третій». Таким чином, відповідач висловлював думку щодо необхідності розгляду цієї справи мінімум двома суддями (на додачу до судді Павленка Р.М.).

Суд наголошує, що жодної заяви про відвід у судовому засіданні 07 квітня 2026 року висловлено не було.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені Бадею О.А. для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийняти судом процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павленка Романа Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко