Ухвала суду № 135581825, 09.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/714/26

провадження № 2/0285/1141/26

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..........Літвин О. О.,

секретаря…………………………......Клечковської М. М.,

з участю:

представника відповідача...................Музиченко А. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №11430-4811 від 04.08.2024 в розмірі 109000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого йому було надано кредитні кошти в сумі 21800 грн на 300 днів, які він зобов`язався повернути у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та надав кошти відповідачу, який, в свою чергу, належним чином договірні зобов`язання не виконує та має заборгованість, яка станом на 18.12.2025 складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 21800 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 87200 грн.

У відзиві від 27.02.2026 відповідач заперечив проти позову, вказуючи на недоведеність укладення договору саме з ним, відсутність належної ідентифікації та доказів отримання коштів. Крім того, вважає нараховані проценти незаконними та нікчемними у частині перевищення максимально допустимої ставки (1% на день), а умови договору несправедливими і такими, що створюють непропорційний фінансовий тягар для споживача. Зазначає, що розмір відсотків та загальна вартість кредиту є надмірними і не відповідають принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Також стверджує, що надані позивачем електронні документи не є належними доказами, у зв`язку з чим просить витребувати їх оригінали.

Представник відповідача в судовому засіданні просила, з урахуванням позиції, викладеної у відзиві, витребувати у позивача системні логи авторизації та реєстрації відповідача на сайті navse.in.ua; журнал направлення OTP-коду A9968 з підтвердженням номера телефону; підписаний примірник договору у форматі, що технічно унеможливлює одностороннє редагування; підтвердження АТ КБ «Приватбанк» (LiqPay) щодо належності картки отримувача особисто ОСОБА_1 . Також просила зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості із застосуванням максимально допустимої денної процентної ставки (не більше 1%) за весь строк кредитування.

Позивач свого представника до суду не направив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасника судового процесу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

За приписами ст.84 ЦПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом, який, в свою чергу, сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Мета цього процесуального механізму допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Згідно зі ст.ст.95, 100 ЦПК України та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронні документи є самостійним видом доказів, а їх допустимість не може заперечуватися лише через електронну форму.

Оригіналом електронного документа є його електронний примірник із відповідними реквізитами та електронним підписом. Подання паперової копії електронного доказу саме по собі не робить його недопустимим, однак у разі сумнівів суд має право витребувати оригінал, і за його відсутності доказ може бути не врахований.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором (OTP) є різновидом електронного підпису та підтверджує ідентифікацію особи, однак, на відміну від КЕП чи УЕП, не забезпечує цілісність і незмінюваність документа, що зумовлює необхідність додаткової перевірки таких обставин.

У разі заперечення факту укладення електронного договору суд має перевірити: ідентифікацію особи в системі; факт отримання та використання одноразового ідентифікатора; спосіб направлення договору (файл, посилання тощо); можливість внесення змін до договору після його укладення.

Якщо сторона, яка посилається на електронний договір, не доведе цілісність і незмінюваність його змісту, такий договір (або його умови) не може бути покладений в основу рішення суду.

Суд вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту спірного електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Вказана позиція, яка була висловлена ВС у постанові від 04.02.2026 в справі №758/14925/23, прямо обґрунтовує необхідність витребування технічних даних (логів, OTP, способу направлення договору), оскільки саме вони дозволяють перевірити факт укладення договору та його незмінність.

Беручи до уваги, що надані позивачем копії письмових доказів відповідач ставить під сумнів, з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить переконання про необхідність задоволення клопотання представника останнього в частині витребування електронних доказів щодо ідентифікації ОСОБА_1 та укладення електронного договору №11430-4811 від 04.08.2024.

Щодо витребування підтвердження АТ КБ «ПриватБанк» (LiqPay), то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач (кредитодавець) об`єктивно не є розпорядником інформації про належність платіжної картки конкретній фізичній особі і такі дані перебувають у володінні банку або самого відповідача. Окрім того, відповідно до принципу змагальності та диспозитивності, відповідач не позбавлений можливості самостійно подати такі докази.

Також вимога представника відповідача про зобов`язання позивача надати розрахунок із застосуванням процентної ставки не більше 1% є необґрунтованою, позаяк фактично спрямована на зобов`язання позивача змінити власну правову позицію, тоді як відповідач не позбавлений права подати свій контррозрахунок.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»:

системні логи авторизації та реєстрації відповідача на сайті navse.in.ua;

журнал направлення OTP-коду A9968 з підтвердженням номера телефону;

підписаний примірник договору про відкриття кредитної лінії №11430-4811 продукту «На все» від 04.08.2024 у форматі, що технічно унеможливлює одностороннє редагування.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подати витребувані докази до суду у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України у разі неподання витребуваного доказу без поважних причин суд має право: визнати обставини, для підтвердження яких витребовувався доказ, такими, що не доведені, або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, про це письмово необхідно повідомити суд та зазначити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин