Рішення № 135581100, 10.04.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2026 р. Справа № 596/1782/25

Провадження № 2/596/248/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в інтересах якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в інтересах якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 2028674340 від 22.01.2020 року у розмірі 13 131,73грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; та стягнути із Відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2020 року між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2028674340, Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредито - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2028674340 від 22.01.2020 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 13 131,73грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 8 000,00грн.; Заборгованість по відсотках: 5 131,73грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до приписів ЦПК України.

Представник позивача згідно прохальної частини позовної заяви просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в суді в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом направлення поштової кореспонденції суду рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно приписів ст.128 ЦПК України, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань до суду про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом установлено, що 22.01.2020 року між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2028674340, в межах якого відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач отримав кредит розмірі 11688грн.грн на придбання товару строком на 12 місяців. Фіксована процентна ставка - 0,01%. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів, анкету заяву, заяву акцепт.

В Договорі зазначено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 0,01% на річних.

Кредитор виконав умови договору, що також підтверджується специфікацією до кредитного договору, товарним чеком №003000011138346 від 22 січня 2020 р. на якому міститься підпис ОСОБА_1 та фіскальним чеком від 22.01.2020 року, з яких слідує, що на суму 12 499 здійснено купівлю ноутбука НР 15-db1012ua (8PT66EA)-8471300000, комплексний пакет Налаштування ПК Максимум-62.09, ЭПО AVAST Internet Security-1 computer (1 year) в елек. Вигляд.-00502, ЭПО AdLock для Windows 2ПК/1 (РС) - 00502, вид платежу - розстрочка 10 платежів.

Кредитором виконано обов`язок з надання кредитних коштів, що також підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта №2028674340_CARD та розрахунку заборгованості за договором №2028674340_CARD від 22.01.2020 року картковий рахунок НОМЕР_2 у за період з 22.01.2020 року до 24.03.2023 року.

Відповідно до наданих суду звіту-рахунку (виписка про рух коштів по рахунку) відповідача вбачається, що останній активно користувався кредитом, оплачував товари та послуги, знімав готівку, періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо розміру отриманого та погашеного тіла кредиту за кредитним договором.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19).

В матеріалах справи наявні Звіт-рахунок (виписка про рух коштів по рахунку) та розрахунок заборгованості, в якому детально зазначено рух коштів на картці відповідача, використання відповідачем коштів з кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення наявної заборгованості.

Отже такі документи відображають внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в них деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, факт користування відповідачем кредитними коштами та часткова сплата заборгованості за договором підтверджує факт укладення кредитного договору.

Як слідує із розрахунку заборгованості, заборгованість по тілу кредиту становить 8 000,00грн.; заборгованість по відсотках: 5 131,73грн.

ОСОБА_1 розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

24.03.2023 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» уклали договір факторингу № 24/03/23 та відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу, вбачається що до ТОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ » перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2028674340 загальною заборгованістю в розмірі 13131,73 грн., яка складається з: 8000 грн заборгованості за основним боргом, 5131,73 грн заборгованості за відсотками.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 27.11.2025 року надсилалася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 2028674340.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача, в межах заявлених позовних вимог, підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 2028674340 від 22.01.2020 року, що становить 13131, 73 грн та складається: заборгованість за тілом кредита 8000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами - 5131,73 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при поданні позову.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатським бюро «Ольги КЛЕЩ», в особі керуючого Клещ О.В. укладено договір про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 43115064.

Відповідно до п. 4.9 договору про надання правової допомоги сторонами узгоджена вартість наданих послуг за справу 5000 грн.

Також, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем суду надано: копію детального опису наданих послуг до за договором про надання правової допомоги № 43115064 від 01 липня 2025 року виконаних адвокатським бюро; копію акту №2028674340 про надання правової допомоги від 25 грудня 2025 року ; копію додаткової угоди №2028674340 від 25.12.2025 року до Договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року .

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу позивачем, суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. 4, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, адреса:місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, поштовий індекс 49001, ел. пошта briteinvest@gmail.com) в інтересах якого діє представник - Кириченко Ольга Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, поштовий індекс 49001, рахунок НОМЕР_5 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за Кредитним договором № 2028674340 від 22.01.2020 року в розмірі 13131, 73 грн, що складається із: 8000 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5131,73 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, поштовий індекс 49001, рахунок НОМЕР_5 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, поштовий індекс 49001, рахунок НОМЕР_5 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, поштовий індекс 49001

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.04.2026.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК