Ухвала суду № 135580998, 10.04.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1039/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141450000094 від 19.04.2025 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141450000094 від 19.04.2025 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.309 КК України.

07.04.2026 р., на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та стягнення застави в дохід держави. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025141450000094 від 19 квітня 2025 року за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15-пунктом 1 частини 2 статті 115 і частиною 2 статті 309 КК України. Наголошує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство трьох людей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15-пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України. Звертає увагу, що після скерування справи до суду обвинувачений шестикратно без поважних причин не прибув на судові засідання (9 і 30 вересня, 6 листопада, 2 і 26 грудня 2025 року та 7 січня 2026 року), незважаючи на двократне застосування до нього грошового стягнення (2 і 26 грудня 2025 року), а також 21 травня 2025 року порушив обов`язок не перебувати за межами Львівської міської громади без дозволу суду, прокурора і слідчого. Вважає, що враховуючи те, що обвинувачений семикратно без поважних причин не прибував у судове засідання у порядку частин 8-10 статті 182 КПК України виникли підстави для звернення прокурора до суду із клопотанням про стягнення внесеної застави у дохід держави і застосування до обвинуваченого тримання під вартою без визначення розміру застави (як більш суворого запобіжного заходу). Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, однак фактичні обставини події підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їхній єдності та сукупності. Наголошує, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 необхідне для таких цілей як забезпечення виконання ОСОБА_6 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1-3 частини 7 статті 42 КПК України (зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам) та запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду. Зазначає, що уже після скоєння 19 квітня 2025 року інкримінованих кримінальних правопорушень і застосування до нього впродовж 19-23 квітня 2025 року найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений тричі у стані наркотичного сп`яніння скоїв адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху у Житомирській і Львівській областях. Звертає увагу, що Пустомитівський районний суд Львівської області своєю постановою від 8 липня 2025 року (справа №450/2425/25) визнав ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 і частиною 1 статті 130 КУпАП, та (із врахуванням вимог статті 36 КУпАП) наклав на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 тис. 400 мінімумів (40 тис. 800 грн.) та заборони керувати транспортним засобами на строк 5 років. Стверджує, що суд у своїй постанові встановив, ОСОБА_6 о 17 годині 47 хвилин 21 травня 2025 року кермував автомобілем марки «Mercedes-Benz C300» у стані наркотичного сп`яніння, допоки його не зупинили поліцейські на відрізку «109 км+400 м» автомобільного шляху національного значення «Львів-Тернопіль» (М-09) поблизу с. Підгірне (Підберізцівська сільська громада, Львівський район, Львівська обл.). Вважає, що своїми діями ОСОБА_6 порушив заборону слідчого судді, оскільки після 23 квітня 2025 року перебував поза межами Львівської міської громади без дозволу прокурора, слідчого і суду. Стверджує, що попри перебування на розгляді обвинувального акту щодо тяжкого злочину у сфері обігу наркотиків й особливо тяжкого проти життя кількох осіб та внесення ним застави у квітні 2025 року обвинувачений у вересні 2025 року-січні 2026 року ОСОБА_6 : шестикратно без поважних причин не прибув на судові засідання; 21 травня і 19 липня 2025 року кермував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння; 21 травня 2025 року перебував поза межами Львівської міської громади без дозволу суду, прокурора і слідчого. Наголошує, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, однак існує суттєвий ризик продовження скоєння нових кримінальних правопорушень, а тому вiдпoвiднo до пункту 2 частини 2 статті 183 КК України до нього може бути застосоване тримання пiд вартою; ОСОБА_6 інкриміновано посягання на життя 3 людей, скоєне у стані наркотичного сп`яніння і у громадському місці, що є серйозною підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину, та зберігання майже чотиримісячної дози особливо небезпечної психотропної речовини; ОСОБА_6 допустив семикратне порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2025 року; необрання йому тримання під вартою призведе до того, що він з високою долею ймовірності знову вчинятиме нові правопорушення за аналогічних обставин і втече, аби уникнути покарання, враховуючи його поточну неправомірну поведінку. Зауважує, що враховуючи те, що судом було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває поза межами України, Перемишлянський районний суд Львівської області своєю ухвалою від 18 березня 2026 року оголосив обвинуваченого у міжнародний розшук та доручив його виконання Секторові міжнародного поліцейського співробітництва Головного Управління Національної поліції у Львівській області, тоді є підстави розглядати таке клопотання за відсутності обвинуваченого. Вважає, що задля належного оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку частини 6 статті 193 КПК України без визначення строку дії тримання під вартою, аби забезпечити екстрадицію ОСОБА_6 залежно від законодавства країни, в якій він перебуває, а також часу, необхідного для екстрадиції та доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений - ОСОБА_6 та заставодавець - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч про розгляд клопотання повідомлялися належним чином про що, зокрема, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №59001620934139 та довідка про доставку смс-повідомлення, тому суд з врахуванням ч.9 ст182 КПК України розглядає дане клопотання за відсутності зазначених осіб, так як такі були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду такого.

Захисник в судовому засіданні, покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілих клопотання підтримала.

Дослідивши обставини, викладені в клопотанні та матеріалах судового провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави, суд виходить з наступного.

Статтею 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання, зокрема обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому, застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом, зокрема до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. При цьому, неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Слід зазначити, що Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2025 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів. У випадку внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Львівської міської громади Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися із потерпілими та свідками без їх згоди та без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) ДУ МЮ України №9/2834 від 23.04.2025 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_7 за ОСОБА_6 .

Прокурор стверджує, що ОСОБА_6 не виконав покладені на нього Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2025 р., обов`язки, оскільки після скерування справи до суду обвинувачений шестикратно без поважних причин не прибув на судові засідання (9 і 30 вересня, 6 листопада, 2 і 26 грудня 2025 року та 7 січня 2026 року), незважаючи на двократне застосування до нього грошового стягнення (2 і 26 грудня 2025 року), а також 21 травня 2025 року порушив обов`язок не перебувати за межами Львівської міської громади без дозволу суду, прокурора і слідчого та згодом залишив територію України.

Необхідно зауважити, що Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141450000094 від 19.04.2025 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.309 КК України призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

ОСОБА_6 , перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченого, був зобов`язаний відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України з`являтись до суду на виклики, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду. Необхідність виконання такого обов`язку обвинуваченим не залежить від застосування щодо нього певного запобіжного заходу.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик визначені у ст. 138 КПК України і такими причинами є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слід зауважити, що Ухвалами Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.12.2025 року та 26.12.2025 р., до ОСОБА_6 , у зв`язку із черговими невиконаннями покладеного на нього процесуального обов`язку без поважних причин застосовано приводи та накладено грошові стягнення.

Під час судового розгляду суд встановив, що відповідно до відповіді начальника ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 03.03.2026 р. в ході оперативно-розшукових заходів, за матеріалами ОРС 2300055 від 20.01.2026 року, заведеної з метою розшуку обвинуваченого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , за даним абонетським номером зареєстрований акаунт у месенджері "Телеграм", у даному акаунті обвинувачений розміщував фотографії, матеріали на яких безпосередньо зображений ОСОБА_6 його побут, та його місця можливого перебування за кордоном. Зазначає, що станом на 03.03.2026 року, телефон із абонентським номером, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 вимкнутий, також було встановлено, що у мобільному терміналі Apple iPhone 16 Pro Max який належить Рафальському працює номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Стверджує, що оперативним шляхом отримано інформацію про те, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зафіксований у країні Бельгії наприкінці грудня 2025 року, у свою чергу номер мобільного телефону НОМЕР_2 , 04.02.2026 року зафіксовано у країні Нідерланди, 04.02.2026 11:24:14, IMSI НОМЕР_3 LAC 215 CID н/д МСС 204 MNC 4, Адреса БС: Інформація відсутня, В мережі: 1070 хв., Нідерланди. Також було перевірено за допомогою бази "Аркан" перетин державного кордону обвинуваченим, в результаті перевірки було встановлено, що останній з 2024 року офіційно територію України не покидав. Також було встановлено, що транспортний засіб яким користувався ОСОБА_9 , MERCEDES-BENZ С 300 д.н.з НОМЕР_4 , 20.09.2025 року було здійснено перереєстрацію на д.нз. НОМЕР_5 , новим власником являється гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника АДРЕСА_1 . Також було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , де в результаті даної перевірки дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів мешканці даного будинку гр. ОСОБА_11 тривалий час за адресою проживання не бачили.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.01.2026 р., оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 ), місце реєстрації - АДРЕСА_3 ).

Згідно Ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.02.2026 р., надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 ), місце реєстрації - АДРЕСА_3 ), з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.01.2026 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.03.2026 року, обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.04.2026 р., обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, застава визначена ОСОБА_6 та покладені на нього Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2025 р., не запобігли невиконанню ним процесуальних обов`язків, встановлених кримінальним процесуальним законом.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи викликаним у судові засідання, не виконав передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитися до суду. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 за наведених умов вчинив дії, які передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України як підстава для звернення внесеної за нього застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Відтак суд, керуючись ч. 8 ст. 182 КПК України, погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність звернення в дохід держави застави у розмірі 242 тис. 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), внесеної заставодавцем - ОСОБА_7 за ОСОБА_6 на виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2025 р..

Керуючись ст. 182, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену заставодавцем - ОСОБА_7 за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025141450000094 від 19.04.2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2025 р., на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області № UA598201720355219002000000757, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, МФО 820172, в розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1