Постанова № 135580795, 09.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/44/26

Провадження №: 3/332/222/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 , ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2025 року о 03-15 год., в м. Запоріжжя, по вул. Скворцова, 229 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW318 , номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор алкотест Драгер 6829, результат позитивний 1,51 %о (проміле), тест № 2913, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторнсть повідомлдений.

Крім того, 27.12.2025 року о 03-15 год., в м. Запоріжжя, по вул. Скворцова, 229 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW318 , номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр з подальшим виїздом за межі проїздної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих не немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР.

Постановою від 02.03.2026 року справи №332/45/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/44/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко В.М. надав суду заяву в якій, посилаючись на ряд порушень допущених патрульними поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопоршення, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат просив витребувати від УПП документи щодо алкотестера Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко В.М. щодо документації по Драгеру, яка надійшла на запит суду, заперечень не надав, наголосив на тому, що ДПТ за участю ОСОБА_1 сталося о 03-15 год. , а його огляд із застосуванням Драгера відбувся о 8-13 год. , тобто минув великий проміжок часу , 5 годин. При цьому додаткових пояснень водія у справі не має. Інформації щодо перебування ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП з ознаками спяніння, матеріали справи також не містять , хоча ОСОБА_1 був без свідомості та доставлявся в лікарню , де в нього мали взяти кров з метою встановлення наявності чи відсутності алкоголю. Заперечення щодо протоколу за ст. 124 КУпАП відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується серії ЕПР1 № 551966 від 27.12.2025 та серії ЕПР1 № 552970 від 27.12.2025 року, відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень Факт вчинення адміністративних правопорушень , крім того підтверджується схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу № 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Бєдай від 27.12.2025 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2025, позитивним результатом тесту № 2913 від 27.12.2025 року 1,51 %(проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом згоден, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності , відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та наразі перебуває на військовій службі, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 124, 130 ч. 1 , 268 ч.2 , 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік