Ухвала суду № 135580725, 09.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1967/26

провадження № 2/303/857/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «АГРУМ ЮРІС» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮБ «АГРУМ ЮРІС» про захист прав споживачів. 02.04.2026 р. суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на кошти відповідача у сумі 300 920 грн.

Представник відповідача подала клопотання про скасування цих заходів. Покликається на відсутність ризиків невиконання рішення. Також зазначає, що арешт блокує виплату заробітної плати та господарську діяльність товариства. На підтвердження надано довідку № 06-04-1 від 06.04.2026 про наявність штату працівників.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Просить відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт майна є гарантією виконання майбутнього рішення суду та захистом від недобросовісних дій відповідача. Потреба в забезпеченні не відпала, а обставини справи не змінилися. Відповідач не надав банківських довідок про спеціальний режим використання рахунків. Внутрішня довідка товариства не є належним доказом неможливості виплати зарплати. Накладений арешт у межах 300 920 грн є адекватним позовним вимогам і лише тимчасово обмежує право розпорядження коштами.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогу про повне скасування арешту суд вважає необґрунтованою. При винесенні ухвали від 02.04.2026 р. суд врахував розмір статутного капіталу бюро, що становить 150 000 грн. Це вдвічі менше за суму прямих майнових вимог. Таке співвідношення створює реальний ризик для позивачки. Відповідач не надав доказів наявності іншого майна. Посилання на «оціночний характер» моральної шкоди вже було враховано судом. Сума забезпечення була зменшена з 800 920 грн до 300 920 грн. Підстав для повторного перегляду цієї суми немає. Нових обставин, які б спростовували ризики приховування коштів, не надано.

Твердження відповідача про повне блокування господарської діяльності є перебільшеними, оскільки арешт накладено не на рахунки як такі, а на грошові кошти у межах конкретно визначеної суми. Наявність у відповідача інших договірних зобов`язань перед третіми особами не є легітимною підставою для звільнення від забезпечення позовних вимог у цій справі.

Аргумент щодо відсутності активних дій з боку ТОВ із приховування майна не спростовує висновок суду про невідповідність статутного капіталу розміру позову. Забезпечення позову має превентивний характер і спрямоване на унеможливлення негативних наслідків, а не лише на реакцію на вже вчинені порушення.

Щодо інших фінансових операцій, про які зазначає відповідач суд вважає, що інтерес позивачки у забезпеченні виконання майбутнього рішення суду в частині стягнення реальних збитків переважає над інтересом відповідача у вільному розпорядженні саме цією частиною коштів для поточної комерційної діяльності.

Щодо блокування виплати заробітної плати. Ці доводи суд вважає частково слушними.

Конституція України (ст. 43) гарантує право кожного на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Це фундаментальне право, яке не може бути обмежене навіть при виконанні судових рішень.

Кодекс законів про працю України (ст. 97) встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

На стадії вжиття заходів суду не було відомо про кількість найманих працівників. Надана довідка від 06.04.2026 р є новим доказом. Вона підтверджує, що відповідач виконує функції роботодавця.

Суд виходить із того, що арешт коштів не має бути перешкодою для виплат за трудовими договорами. Однак для уникнення зловживань та чіткості виконання рішення, суд вважає за доцільне скасувати захід забезпечення позову в частині поширення арешту на грошові кошти, що необхідні для виплати заробітної плати працівникам відповідачка. Це дозволить поєднати захист майнових інтересів споживачки та трудових прав колективу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «АГРУМ ЮРІС» (ЄДРПОУ 45587426) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2026 р., в частині поширення арешту на грошові кошти, що необхідні для виплати заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «АГРУМ ЮРІС» та сплати пов`язаних із цими виплатами податків, зборів і обов`язкових платежів.

В іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову від 02.04.2026 р. в частині арешту коштів у сумі 300 920 грн (триста тисяч дев`ятсот двадцять гривень) залишається чинною з урахуванням вищевказаного застереження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенння.

Суддя Ю. М. Мирошниченко