Ухвала суду № 135579663, 08.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 323/4294/14-ц

Провадження №: 2-в/336/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій просить суд:

1) Відновити втрачене судове провадження в частині рішення від 03.02.2015 року (справа № 323/4294/14-ц);

2) Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали від 08.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.02.2015 року Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 323/4294/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-005.07.1.

08.11.2019 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/4294/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-005.07.1.

31.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-005.07.1.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №323/4294/14-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 323/4294/14-ц

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідач (боржник), місце проживання якого зареєстровано на тимчасово окупованій території, повідомлявся про судовий розгляд в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як, зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел

Доповідною запискою головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( вих.323/4294/14-ц/1413/2026 від 15.01.2026 встановлено наступне:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.02.2015 позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором №Д002/АА-005.07.1 від 12 січня 2007 року в розмірі 10 663,70 (десять тисяч шістсот шістдесят три долари США 70 центів) доларів США та 1 636 560,09 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого Банком судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 420,00грн.

Електронний примірник судового рішення зареєстрований в ЄДРСР 05.02.2015 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/42587284) .

Копія рішення суду, роздрукована із АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області та ЄДРСР, додаються.

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2015

Сканкопії паперових документів по цій справі в електронному вигляді до ОСК на вказану справу та до інших реєстраційних картках в межах розгляду вказаної справи в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області не долучені.

Створені судом в процесі судового розгляду вказаної справи процесуальні документи, які долучені до обліково-статистичної картки на вказану справу додаються.

16.10.2019 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 (справа № 323/4294/14-ц пр. 6/323/45/19, головуючий по справі суддя Гуцал О.П. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду додається..

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П. від 21.10.2019 відкрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 . Призначено справу до слухання у судовому засіданні на 08.11.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (К. Маркса), буд. 27-а, к. 16).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) за виконавчим листом № 323/4294/14-ц, виданим 17.08.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-005.07.1 від 12.01.2007 року у розмірі 10663,70 доларів США та 1 636 560,09 грн., а також судових витрат у розмірі 4074,00 г

Створені судом в процесі судового розгляду вказаної справи процесуальні документи, які долучені до обліково-статистичної картки на вказану справу додаються.

Сканкопії паперових документів по цій справі, які прикріплені в електронному вигляді до ОСК на вказану справу та до інших реєстраційних картках в межах розгляду вказаної справи в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області у віддаленому сховищі відсутні.

Матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались. Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення оригіналу заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.02.2015 року та ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2019 року справа № 323/4294/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 323/4294/14-ц у частині відновлення тексту заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.02.2015 року та ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2019 року 323/4294/14-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення суду таким:

"Справа № 323/4294/14-ц

2/323/107/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.01.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»( назву якого змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АА-005.07.1.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання видати Відповідачу кредит на загальну суму 9 801,98 (дев`ять тисяч вісімсот один долар США 98 центів) доларів США терміном по 11 січня 2012 року включно.

Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 9 801,98 доларів США) була надана Відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. Кредитного договору, тобто готівкою з каси Банку.

Факт видачі кредиту Відповідачу за Кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №76 143 від 12 січня 2007 року, що містить підпис Боржника.

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за Кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних.

Всупереч умовам пунктів 3.1. - 3.3. Кредитного договору, Відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання за кредитним договором в результаті чого станом на 21 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 10 663,70 (десять тисяч шістсот шістдесят три долари США 70 центів)доларів США та 1 636 560,09 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) гривень, зокрема:

?заборгованість за кредитом - 9 149,98 (дев`ять тисяч сто сорок дев`ять доларів США 98 центів) доларів США;

?заборгованість по сплаті процентів - 1 513,72 (одна тисяча п`ятсот тринадцять доларів США 72 центи) доларів США;

?пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1 610 109,84 (один мільйон шістсот десять тисяч сто дев`ять гривень 84 копійки) гривень, зокрема:

а) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 368 335,37 (один мільйон триста шістдесят тисяч триста тридцять п`ять гривень 37 копійок) гривень;

б) пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 241 774,47 (двісті сорок одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 47 копійок) гривень.

?відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - 26 450,25 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 25 копійок) гривень, зокрема:

а) 3% річних від суми простроченого кредиту - 22 478,79 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім тисячі 79 копійок) гривень;

б) 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 971,47 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 47 копійок) гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором №Д002/АА-005.07.1 від 12 січня 2007 року в розмірі 10 663,70 (десять тисяч шістсот шістдесят три долари США 70 центів) доларів США та 1 636 560,09 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) гривень та суму сплаченого Банком судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.01.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»( назву якого змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д002/АА-005.07.1.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання видати Відповідачу кредит на загальну суму 9 801,98 (дев`ять тисяч вісімсот один долар США 98 центів) доларів США терміном по 11 січня 2012 року включно.

Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 9 801,98 доларів США) була надана Відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. Кредитного договору, тобто готівкою з каси Банку.

Факт видачі кредиту Відповідачу за Кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №76 143 від 12 січня 2007 року, що містить підпис Боржника.

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за Кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5 % (дванадцять цілих п`ять десятих відсотків) річних.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. Кредитного договору Позичальник взяв на себе обов`язок:

?починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладений цей Договір, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно умов цього Договору на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку;

?повернути одержаний кредит не пізніше 11 січня 2012 року;

?сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 11 січня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України визначено поняття зобов`язання та підстави його виникнення. Зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21 жовтня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 10 663,70 (десять тисяч шістсот шістдесят три долари США 70 центів)доларів США та 1 636 560,09 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) гривень, зокрема:

?заборгованість за кредитом - 9 149,98 (дев`ять тисяч сто сорок дев`ять доларів США 98 центів) доларів США;

?заборгованість по сплаті процентів - 1 513,72 (одна тисяча п`ятсот тринадцять доларів США 72 центи) доларів США;

?пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1 610 109,84 (один мільйон шістсот десять тисяч сто дев`ять гривень 84 копійки) гривень, зокрема:

а) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 368 335,37 (один мільйон триста шістдесят тисяч триста тридцять п`ять гривень 37 копійок) гривень;

б) пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 241 774,47 (двісті сорок одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні 47 копійок) гривень.

?відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України - 26 450,25 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят гривень 25 копійок) гривень, зокрема:

а) 3% річних від суми простроченого кредиту - 22 478,79 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят вісім тисячі 79 копійок) гривень;

б) 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 971,47 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 47 копійок) гривень.

В судове засідання відповідач не з`явився та докази погашення заборгованості не надав, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір в сумі 3654,00грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви та судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00грн., підлягає стягненню з відповідача на користь на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 526, 529, 599, 624, 629, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором №Д002/АА-005.07.1 від 12 січня 2007 року в розмірі 10 663,70 (десять тисяч шістсот шістдесят три долари США 70 центів) доларів США та 1 636 560,09 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 09 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого Банком судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 420,00грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.С.Щербань"

Зміст ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2019 року 323/4294/14-ц вважати таким:

"Справа № 323/4294/14-ц

Провадження № 6/323/45/19

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 03.02.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10663,70 доларів США та 1 636 560,09 грн., а також судових витрат у розмірі 4074,00 грн. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 . У зв`язку із цим заявник просить замінити сторону у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-005.07.1 від 12.01.2007 року у розмірі 10663,70 доларів США та 1 636 560,09 грн., а також судових витрат у розмірі 4074,00 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № Д002/АА-005.07.1.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) за виконавчим листом № 323/4294/14-ц, виданим 17.08.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-005.07.1 від 12.01.2007 року у розмірі 10663,70 доларів США та 1 636 560,09 грн., а також судових витрат у розмірі 4074,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал"

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв