Ухвала суду № 135579457, 10.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/1392/22

Провадження №1- кс/303/406/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 , подана 30.03.2026 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021078120000434.

07.04.2026 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивований недовірою до останньої.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав. Вказав на те, що під час спілкування ОСОБА_3 , останній повідомив, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_5 обумовлена тривалістю досудового розслідування кримінального провадження, в якому станом на сьогодні не прийнято кінцевого процесуального рішення, що свідчить про наявність певної зацікавленості як слідчої судді, так і прокурора з дізнавачем, а відтак дані особи не можуть приймати подальшу участь в даному провадженні.

Вислухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги №303/1392/22; 1-кс/303/335/26, прихожу до наступного.

Так, положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 66, 67).

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 поданої 30.03.2026, не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не надано.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, поданою до суду 30 березня 2026 року в кримінальному провадженні №12021078120000434 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7