Ухвала суду № 135577635, 21.01.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1315/26

Провадження № 1-кс/761/2110/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №42025102100000030 від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №42025102100000030 від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102100000030 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 15 січня 2026 року повідомлено про підозруи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: звіту №070-2-3-04/39 від 09.12.2024, складеним Департаментам внутрішнього фінансового контролю та аудиту Київської міської державної адміністрації за результатами проведення аудиту «діяльності Національного музею мистецтв iм. Богдана та Варвари Ханенкiв (код за ЄДРПОУ 02224301) як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання ремонтно-реставрацiйних робіт будiвель Національного музею мистецтв iм. Богдана та Варвари Ханенкiв по вул. Терещенківська, 15 та 17 у Шевченківському районi м. Києва протягом 2023 - 2024 років»; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту ОСОБА_9 ; матеріалів, вилученими в порядку ст. 93 КПК України в Національному музеї мистецтв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (копії договору від 30.03.2023 №12 між Національним музеєм мистецтв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , договору від 30.03.2023 №14 між Національним музеєм мистецтв ОСОБА_10 та Варвари Ханенкiв та ФОП ОСОБА_12 , додатки до них, додаткові угоди, платіжних інструкцій); копії посадової інструкції заступника генерального директора з фінансової діяльності Музею мистецтв імені Богдана та ОСОБА_13 , затвердженої директором музею ОСОБА_14 04.07.2006; висновку Експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №256/1/25 від 06.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вказую слідчий у своєму клопотанні підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102100000030 від 25.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження я ОСОБА_4 15 січня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання та зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри, не вбачається даних, які б свідчили про причетність останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема, відсутні відомості про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_4 , а тому на переконання суду здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 на підставі таких матеріалів є передчасним.

Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на які послався прокурор, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено жоден із зазначених ризиків.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягалась, її вік та стан здоров`я, те, що вона має постійне місце проживання у м. Києві, та місце роботи, має сталі соціальні зв`язки, при цьому, ОСОБА_4 вже перебуваючи у статусі підозрюваної з 15.01.2026, належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, що в сукупності свідчить про недоведеність ризиків та про формальне їх наведення стороною обвинувачення.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких заходів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 181, 179, 184, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголосити протягом п`яти календарних днів.

Слідчий суддя