Ухвала суду № 135576560, 06.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2870/26

ун. № 759/8197/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації "Центр захисту інвалідів", про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 12021162510000384,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2026 у провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 12021162510000384.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162510000384 від 31.03.2021, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_4 .

Представник заявника вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням розумних строків, має місце вибірковість у здійсненні процесуальних дій, що, на думку заявника, свідчить про упередженість прокурора та є підставою для його відводу.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та заявника.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, підставою для відводу можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивними, підтвердженими належними та допустимими доказами та свідчать про особисту заінтересованість прокурора або інші фактори, що виключають його неупередженість.

Як убачається зі змісту заяви, її доводи зводяться до незгоди заявника з ходом досудового розслідування, тривалістю його здійснення, а також тверджень про вибірковість проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, зазначені обставини стосуються оцінки процесуальної діяльності сторони обвинувачення та можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, однак самі по собі не свідчать про упередженість прокурора у розумінні ст. 77 КПК України.

Будь-яких конкретних даних, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 , його зв`язок зі сторонами кримінального провадження або інші обставини, що об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, заява не містить, а додані матеріали таких обставин не підтверджують.

Посилання заявника на порушення розумних строків досудового розслідування, передбачених ст. 28 КПК України, не є підставою для відводу прокурора, оскільки такі обставини підлягають перевірці в іншому процесуальному порядку та не свідчать про упередженість конкретної службової особи.

Оцінка повноти, ефективності та спрямованості досудового розслідування не входить до предмета розгляду заяви про відвід та не може підміняти собою процедури оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини не спростовують наведених висновків, оскільки наведені заявником рішення містять загальні підходи до оцінки безсторонності, однак у даному випадку відсутні фактичні дані, які б свідчили про їх порушення саме прокурором.

Факт неявки прокурора у судове засідання сам по собі не свідчить про його упередженість та не є обставиною, що відповідно до ст. 77 КПК України виключає його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи заяви є припущеннями та суб`єктивною оцінкою сторони, які не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані обґрунтованими сумнівами в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації "Центр захисту інвалідів", про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 12021162510000384 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1