Ухвала суду № 135576413, 19.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2474/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

представника позивача - Ракітіна С.П. ,

представника третьої особи - Янчик М.І. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

29.09.2025 представник ОСОБА_5 - Янчик М.І. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просила визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цінних паперів № МС-115/17-БВ від 21.12.2017, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), представленого повіреним покупця Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 30634328).

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 - Ракітін С.П. подав заяву про закриття провадження в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, посилаючись на те, що в позові остання, як дружина ОСОБА_4 , просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №МС-115/17-БВ від 21.12.2017, тобто оспорює підставу набуття корпоративних прав ОСОБА_4 , як частки у статутному капіталі ПрАТ «Житомирагрохім». За таких обставин вважає, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

12 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_5 подала письмові заперечення на вказане клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні заяви представника Ракітіна С.П. про закриття провадження у справі за її позовом, посилаючись на те, що предметом позову ОСОБА_5 є спір про право, що виникає з сімейних правовідносин, а вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів є похідною від оскарження порядку розпорядження спільним майном, а саме грошовими коштами подружжя без письмової згоди дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а тому позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Ракітін С.П. просив задовольнити заяву про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 , щодо прийняття зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Янчик М.І. у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі, а також просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , як відповідача за первісним позовом, вказала, що зустрічна позовна заява є ідентичною позовній заяві, що була подана нею, як третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору, та фактично подана у зв`язку із зміною процесуального статусу ОСОБА_5 у первісному позові за клопотанням представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2025 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 . Прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2025 клопотання представника позивача - адвоката Ракітіна С.П. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 в якості співвідповідача - ОСОБА_5 . Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ракітіна С.П. про зміну предмета позову, задоволено. Прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову та постановлено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

29.09.2025 представник ОСОБА_5 - Янчик М.І. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просила визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цінних паперів № МС-115/17-БВ від 21.12.2017, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), представленого повіреним покупця Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 30634328).

В обгрунтування прийняття вказаного зустрічного позову представник ОСОБА_5 зазначає про те, що по суті зустрічний позов є аналогічний за змістом та вимогами позову, поданого ОСОБА_5 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Однак, враховуючи те, що судом остання залучена ухвалою суду від 20.08.2025 як співвідповідач за первісним позовом, тому має право подати зустрічну позовну заяву у новому процесуальному статусі у справі.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позову приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, предметом позову за первісним позовом є стягнення ОСОБА_3 грошових коштів з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з підстав невиконання зобов`язань, що виникли за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2017. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним вказаного договору з підстав його невідповідності вимогам закону та порушення її прав, як дружини ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, а також те, що ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позов ОСОБА_5 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а ухвалою суду від 20.08.20205 ОСОБА_5 залучено як співвідповідача за первісним позовом, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та спільний розгляд є доцільним.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

В обгрунтування закриття провадження у справі за зустрічним позовом представник позивача за первісним позовом посилається на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_5 оспорює підставу набуття корпоративних прав ОСОБА_4 , як частки у статутному капіталі ПрАТ «Житомирагрохім». Наголошує на тому, що справа у спорі про визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору щодо частки в статутному капіталі юридичної особи має розглядатися господарським судом відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 в запереченнях вказує на те, що предметом спору за позовом ОСОБА_5 до позивача за первісним позовом та відповідача ОСОБА_4 є спір про право, що виникає саме із сімейних правовідносин. Позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів є похідною від оскарження порядку розпорядження спільним майном, а саме грошовими коштами подружжя без письмової згоди ОСОБА_5 . Той факт, що оспорюється договір купівлі-продажу цінних паперів, не свідчить про наявність спору щодо корпоративних прав, оскільки предметом спору є порушення права дружини внаслідок неотримання письмової згоди на укладення значного правочину її чоловіком, що виникає із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №МС-115/17-БВ від 21.12.2017, укладеного між її чоловіком ОСОБА_4 (повіреним покупця ТОВ «Міленіум Капітал») та ОСОБА_3 .. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаний правочин укладено її чоловіком ОСОБА_4 без її письмової згоди, як дружини, що суперечить вимогам ст.65 СК України та є підсавою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір виник із сімейних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є не відчуження одним із подружжя корпоративних прав або акцій, набутих під час шлюбу, а правомірність розпорядження спільним майном подружжя щодо купівлі цінних паперів під час шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 19, 193, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання представника ОСОБА_5 - Янчик Маріанни Іванівни задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати сторонам, роз`яснивши право надати відзив на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відзив на позов подається п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом Ракітіна Сергія Павловича відмовити.

Підготовче засідання у вказаній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 05 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Будзан Л.Д.