Ухвала суду № 135576280, 17.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39968/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явилась,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (далі - відповідач-2, ТОВ «Грааль»), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 червня 2021 року № 1565/1606 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" земельної ділянки в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного центру на АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим N? 8000000000:82:012:0006, загальною площею 0,2965 га, від 19 серпня 2021 року, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль» за N? 681 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59941258 від 19.08.2021 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на нерухоме майно з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на нього із закриттям розділу;

- стягнути з Київської міської ради моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024 року.

10.10.2024 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15.10.2024 року від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року відкладено підготовче засідання 12.03.2025 року.

28.11.2024 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка була прийнята до розгляду протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року та підготовче засідання було відкладено на 27.05.2025 року.

07.04.2025 року від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення на позов, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року відкладено судове засідання на 12.01.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року відкладено судове засідання на 17.03.2026 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів подали заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ