Ухвала суду № 135576249, 06.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18748/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Кар`єр» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі за № 757/52229/25-к, у рамках кримінального провадження № 42024000000001285,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Черкаси-Кар`єр» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі за № 757/52229/25-к, у рамках кримінального провадження № 42024000000001285, а саме:

- піщаний насип об`ємом 30460 м3;

- 5 (п`ять) зразків з різних місць піщаного насипу;

- колісний погрузчик, Solg L956FH, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1;

- колісний погрузчик, TDC НК G32s, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_2.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Так, заявник вказує, що у клопотанні про накладення арешту на майно та доданих до нього матеріалах стороною обвинувачення не наведено жодних доказів вчинення власником майна будь-яких злочинних дій, в тому числі щодо майна, наведеного в клопотанні про накладення арешту.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001285 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, Головним слідчим управлінням Національної поліції України також проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250310000821 від 09.03.2023 за фактом незаконного видобутку невстановленими особами корисних копалин (піску) в акваторії Кременчуцького водосховища за ч. 3 ст. 240 КК України.

У подальшому постановою прокурора від 03.12.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, зазначені вище кримінальні провадження було об`єднано в одне під єдиним реєстраційним номером 12023250310000821 від 09.03.2023.

Наразі, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250310000821 від 09.03.2023 триває.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі за № 757/52229/25-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001285 від 26.11.2024 на майно, вилучене 16.10.2025 в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером: 7124989000:01:001:0587, яка належить Червонослобідській сільській раді (код ЄДРПОУ 26323717) та перебуває в оренді ТОВ «Черкаси кар`єр», а саме:

- піщаний насип об`ємом 30460 м3 (із забороною відчуження, розпорядження та користування);

- 5 (п`ять) зразків з різних місць піщаного насипу (із забороною відчуження, розпорядження та користування, за винятком необхідності проведення експертизи);

- колісний погрузчик, Solg L956FH, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 (із забороною відчуження та розпорядження);

- колісний погрузчик, TDC HK G32s, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 (із забороною відчуження та розпорядження).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2026, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а слідчим не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому підозра будь-яким особа не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявників належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Кар`єр» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у справі за № 757/52229/25-к, у рамках кримінального провадження № 42024000000001285 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2026 у справі за № 757/52229/25-к, вилучене 16.10.2025 в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером: 7124989000:01:001:0587, яка належить Червонослобідській сільській раді (код ЄДРПОУ 26323717) та перебуває в оренді ТОВ «Черкаси кар`єр», а саме:

- піщаний насип об`ємом 30460 м3 (із забороною відчуження, розпорядження та користування);

- 5 (п`ять) зразків з різних місць піщаного насипу (із забороною відчуження, розпорядження та користування, за винятком необхідності проведення експертизи);

- колісний погрузчик, Solg L956FH, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 (із забороною відчуження та розпорядження);

- колісний погрузчик, TDC HK G32s, 2012 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 (із забороною відчуження та розпорядження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1