Ухвала суду № 135576239, 07.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36232/24-ц

пр. № 2-2332/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "Інтероко" - Кушнаренка О.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди та

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання права на передання в суборенду нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи у судове засідання.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 жовтня 2024 року представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за ФОП ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2024 року представник відповідача ТОВ «Інтероко» - Кушнаренко О. О. подав до суду відзив на позов ОСОБА_4

12 листопада 2024 року представник третьої особи у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала клопотання про долучення доказів у справі та письмові пояснення на позов ОСОБА_6

02 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2025 року представник третьої особи у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала через Електронний суд пояснення на позовну заяву.

13 травня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 через Електронний суд подала заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

14 травня 2025 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 757/37181/24-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Новака Р.В.

12 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

16 лютого 2026 року від представника третьої особи ОСОБА_5 через Електронний суд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 757/45665/15-ц.

17 лютого 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 квітня 2026 року в засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду первісного позову в частині позовних вимог.

07 квітня 2026 року ухвалою суду залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», третя особа ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_6 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями №1, №2, №3 (групи приміщень № 29) (в літ. "А") загальною площею 211,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2536345280000) у спосіб виселення ТОВ «Інтероко».

Поряд з цим, 07 квітня 2026 року у засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, посилаючись на те, що оспорюваний Договір суборенди № 08/23 від 01 квітня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інтероко», припинив свою дію 28 лютого 2026 року. Після припинення дії зазначеного договору позивач як зареєстрований власник 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно розпорядився зазначеною частиною приміщення на підставі укладеного 01 березня 2026 року Договору оренди. Тобто станом на теперішній час відповідач ФОП ОСОБА_2 не використовує, не орендує приміщення загальною площею 211,1 кв.м., що знаходяться за вищевказаною адресою, жодних перешкод у його користуванні у позивача не має, тому в цій частині між сторонами відсутній спір, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

У засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Інтероко» Кушнаренко О.О. та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 у засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вбачається, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним Договір суборенди №08/23 від 01 квітня 2023 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко», а предметом зустрічних позовних вимог - визнання права на передання в суборенду нерухомого майна.

Встановлено, що оспорюваний Договір суборенди № 08/23 від 01 квітня 2023 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко», припинив свою дію 28 лютого 2026 року.

Після припинення дії зазначеного договору позивач як зареєстрований власник 1/2 частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно розпорядився зазначеною частиною приміщення, оскільки 01 березня 2026 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (від імені та за дорученням якої діяв ФОП ОСОБА_8 ) як співвласниками вказаних приміщень та ТОВ «Інтероко» укладено прямий Договір оренди на користування ТОВ «Інтероко» даними приміщеннями.

Тобто наразі відповідач ФОП ОСОБА_2 не використовує, не орендує приміщення загальною площею 211,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , жодних перешкод у його користуванні у позивача не має.

Таким чином, оскільки оспорюваний Договір суборенди № 08/23 від 01 квітня 2023 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко», припинив свою дію 28 лютого 2026 року, позивач самостійно розпорядився нерухомим майном - нежилим приміщенням, загальною площею 85,50 квадратних метрів, яке є частиною нежилого приміщення загальною площею 211,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2536345280000), що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Договору № 1.015 оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 березня 2026 року, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору за первісним позовом та за зустрічним позовом.

У відповідності до Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 cm. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки між сторонами, а саме позивачем та відповідачами не залишилось неврегульованих питань щодо розпорядження та користування нежилим приміщенням, загальною площею 85,50 квадратних метрів, яке є частиною нежилого приміщення загальною площею 211,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2536345280000), що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно провадження по справі підлягає закриттю.

За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання права на передання в суборенду нерухомого майна, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання права на передання в суборенду нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова