Ухвала суду № 135576186, 06.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14836/26-к

пр. 1-кс-19743/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката- ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000283, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2026 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000283.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48688/25-к, проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується директор ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ЄДРПОУ 44969890) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено вказаний автомобіль.

Власник вилученого майна вважає, що воно не має відношення до обставин кримінального провадження та має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в подальшому на нього не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокати в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді було відмовлено в арешті майна, на поверненні якого наполягають адвокати, проте сторона обвинувачення оскаржує вказане рішення до апеляційного суду, де наразі триває розгляду

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000283 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2025 надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025000000000283 від 04.04.2025 на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується директор ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ЄДРПОУ 44969890) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

- реєстраційних, фінансово-господарських, звітних, податкових та інших документів щодо діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550);

- блокнотів, записників, журналів, щоденників, що містять відомості про вчинення власником суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550) ОСОБА_8 та директором ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ЄДРПОУ 44969890) ОСОБА_7 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовим особам контролюючих органів;

- електронних флеш носіїв; комп`ютерної техніки, принтерів, МФУ, на якій виготовлювались вище зазначені документи; жорстких дисків, мобільних терміналів зв`язку, інші носіїв інформації, які зберегли на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема містять відомості про вчинення власником суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550) ОСОБА_8 та директором ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ЄДРПОУ 44969890) ОСОБА_7 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовим особам контролюючих органів.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя, при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Законодавцем передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000283 від 04.04.2025, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 06.10.2025 (справа № 757/48688/25-к), 23.10.2025 проведено обшук автомобіля марки автомобіля марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким користується директор ТОВ «РИБНИЙ МИР» (код за ЄДРПОУ 44969890) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві приватної власності його дружині, ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час обшуку автомобіля ОСОБА_6 вилучено:

- свідоцтво НОМЕР_5 на реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , ключі запалювання до транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 ;

- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT д.н.з. НОМЕР_4 ,VIN НОМЕР_2 .

Далі 24.10.2025 до Печерського районного суду міста Києва подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення вищевказаного обшуку майно.

За результатами дослідження матеріалів клопотання 11.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 прийнято рішення про його повернення прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків (справа № 757/52937/25-к).

Після усунення зазначених недоліків 14.11.2025 до Печерського районного суду міста Києва повторно подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення вищевказаного обшуку майно.

18.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

У подальшому, 25.11.2025 прокурором у вказаному кримінальному провадженні в межах строків, передбачених ст. 395 КПК України, до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та судовий розгляд на сьогодні триває.

Окрім цього, 23.10.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 21.11.2025 (справа № 757/52948/25-к) накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Підставою для накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити підозрюваному ОСОБА_7 , покарання у виді конфіскації майна.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши обставини скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вимоги скарги являються передчасними з огляду на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили за результатами розгляду клопотання про арешт майна, на поверненні якого наполягає адвокат.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000283.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12