Ухвала суду № 135575595, 06.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22337/24

Провадження №: 2-адр/755/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду без виклику учасників судового розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заява мотивована тим, що Дніпровський районний суд м. Києва не постановив рішення щодо розподілу судових витрат.

Вказує, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати на правничу допомогу не залежно від прийнятого рішення із врахуванням ч. 9 ст. 139 КАС України, оскільки відповідач та третя особа відмовлялись вирішити усі питання досудово, відповідач на підроблених документах стягнув у позивача кошти в сумі 1 134 грн. 77 коп., відповідач відмовився відкликати заяву подану третій особі на підроблених документах і поданій постанові, що не вступила в законну силу; відповідач зловживав процесуальними правами, а саме під час розгляду справ Дніпровським районним судом м. Києва позивачу не подавав засвідчені та належно оформлені документи, подавав сумнівні аркуші, не читабельні, на аркуші А5, представник позивача вимушений був докладати додаткових зусиль, а позивач додаткових матеріальних витрат для ознайомлення із матеріалами справи у Дніпровському районному суді м. Києва та порівняння отриманих документів із поданими відповідачем до Дніпровського районного суду м. Києва, вводив суд в оману, на припущеннях будував доведення, відмовлявся закрити провадження відкрите відносно позивача та відкрити провадження на належного суб`єкта вказаного позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

За змістом положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

19 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/22337/24 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дає можливості дійти висновку, що розподіл судових витрат між сторонами залежить від постановлено судом рішення про задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні.

Як зазначено вище, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено, що відповідно до приписів ст. 139 КАС України унеможливлює стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалюючи у справі рішення, судом було взято до уваги всі подані стороною позивача клопотання та надана їм відповідна правова оцінка. Заявлені позивачем позовні вимоги судом вирішені у відповідності до вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, підстави для ухвалення судом додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя