Ухвала суду № 135575268, 07.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21315/25

провадження № 2-з/753/59/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначене наступне.

26.09.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) було надано у позику ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач 1) грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, про що був укладений Договір позики. Грошові кошти були надані в інтересах сім`ї відповідача-1. Позивачу відомо, що станом на дату укладення Договору позики, Позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач 2). Так, пунктом 5 Договору позики передбачено, що грошові кошти надані у позику для їх використання в інтересах сім`ї Позичальника, а саме для оплати вартості будівництва житлового будинку у с. Рожни Броварського р-ну Київської обл. Згідно з п. 2 Договору позики, на момент укладення цього договору грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США Позикодавець передав грошові кошти у повному обсязі. Грошові кошти передані Позичальнику у позику у присутності свідка ОСОБА_4 , яка засвідчує своїм підписом факт своєї присутності при передачі грошових коштів у повному обсязі. Пунктом 3 Договору позики визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк до 31.12.2024 року. Відповідно до п. 4 Договору позики Сторони домовились про те, що договір позики укладається безвідсотковим. Позичальник має право достроково повернути Позикодавцю суму позики. Пунктом 5 Договору позики передбачено, що грошові кошти надані у позику для їх використання в інтересах сім`ї Позичальника, а саме для оплати вартості будівництва житлового будинку у с. Рожни Броварського р-ну Київської обл . Разом з цим, зі спливом терміну повернення грошових коштів, наданих у позику, після 31.12.2024 року сума позики не була повернена Позикодавцю, всупереч визначеним у Договорі позики зобов`язанням Позичальника. З огляду на неповернення Позичальником суми позики, зі спливом терміну для її повернення (31.12.2024 року), з Відповідачів підлягають стягненню на користь Позивача грошові кошти у сумі 3 373 922,69 грн., що еквівалентно сумі 80 000 доларів США, з урахуванням офіційного курсу Національного банку України, станом на 06.10.2025 року. Позивачем було подано до Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості. В той же час, позивачу відомо, що у зв`язку з наданням відповідачу 1 позики на потреби, вказані в п. 5 Договору, відповідачами був збудований та введений в експлуатацію житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1429076532212. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за відповідачем 2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446423808 від 06.10.2025 року. Як вказує ОСОБА_1 , необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в межах даної справи виникла з огляду на неповернення суми позики відповідачами. Крім того, позивач вбачає ризики невиконання судового рішення, за результатами задоволення позову у цій справі, з огляду на те, що відповідна сума заборгованості може бути відсутньою у відповідачів. Відтак ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на належні їм об`єкти нерухомого та рухомого майна, в межах суми заборгованості 3 373 922,69, зокрема, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1429076532212.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 1, 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є стягнення заборгованості за Договором позики від 26.09.2017, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачами, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що можливість вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме шляхом заборони відчуження майна відповідачів, яке за положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та фактично право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

При цьому, слід також зазначити, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як (колишнього) подружжя, оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню нерухомості.

Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії що стосуються відчуження (в тому числі - передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку, загальною площею 95,9 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1429076532212, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який за положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та фактично право власності зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: