Ухвала суду № 135575033, 02.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22537/23

Провадження по справі №1-кп/752/812/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №42023110000000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зменшення розміру застави та повернення частини грошових коштів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становила 402 600 грн. 29.03.2023 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 536 800 грн. Застава була внесена в повному обсязі матір`ю обвинувачного ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_12 . Посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 протягом усього кримінального провадження захисник стверджує, що своєю поведінкою обвинувачений довів зменшення ризиків. З початку 2024 року заставодавець ОСОБА_13 має проблеми із здоров`ям, отримала 2 групу інвалідності, що підтверджується відповідним консультативним висновком лікаря та потребує лікування, для чого останній необхідні грошові кошти. Відтак існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави з 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повернення заставодавцю внесених ним грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 немає, при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу було враховано ризики, які продовжують існувати. Звернув увагу на те, що застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава застосована, як альтернативний запобіжний захід. При цьому вважав, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого викликана саме розміром застави.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню. Клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави та повернення частини грошових коштів, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід продовжити строк дії покладених на них обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави, оскільки на думку суду, вони забезпечать їх належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченими своїх обов`язків, визначених імперативними вимогами норм КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2023 року Київським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави 536 800 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Вподальшому ухвалою Голосіївського районного суду від 24.03.2025 року заставу було зменшено до 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При визначенні розміру застави, суд, враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про особу, продемонстровану ним належну процесуальну поведінку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та визначає заставу, що буде достатньою мірою гарантувати виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього та буде співрозмірною.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, сімейних обставин, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у подальшому та запобігти ненастанню ймовірних ризиків.

Проте відповідно до долученої захисником довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №915362 від 28.08.2024 року ОСОБА_13 встановлена друга група інваліності.

Як вбачається із довідки КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" від 03.07.2024 року №283, ОСОБА_13 встановлено діагноз - злоякісне новоутворення шийки матки, та заначено, що вона потребує тривалого лікування.

За таких обставин у зв`язку тривалим розглядом кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи ту обставину, що заставодавець ОСОБА_13 на даний час тяжко хворіє та потребує коштів на лікування, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави.

У зв`язку зі зменшенням розміру застави, різниця грошових коштів підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 196, 197, 331,350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , до 01.06.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 01.06.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який було збільшено ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, до розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, після чого зменшеного ухвалою Голосіївського районного суду від 24.03.2025 року до розміру на 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, та визначити у розмірі 139 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 462 592 (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятслт дев`яносно дві) гривні.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , внесену нею в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва, різницю грошових коштів в розмірі 21 888 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1