Ухвала суду № 135574975, 26.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1683/26

Провадження №: 1-кп/752/1668/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002372 від 29.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 21.01.2026 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді від 25.12.2025 до 30.01.2026.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом 23.01.2026 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, потерпілий ОСОБА_8 , доставлено обвинуваченого з ДУ "Київського слідчого ізолятора" Міністерства юстиції України.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий думку прокурора підтримали.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб.

5) роз`яснив обвинуваченому положення ч.3 ст.31 КПК України щодо його права на розгляд справи судом присяжних.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2025 до 21:14 год. включно.

26.09.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.10.2025 включно.

29.10.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.12.2025 включно.

25.12.2025 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.01.2026 включно.

Також прокурор зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу не зменшились, тому просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно із ст. 199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В подальшому даний запобіжний захід неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 25.12.2025 продовжено строк тримання під вартою на 37 днів, тобто до 30.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Питання обґрунтованості підозри перевірялось під час обрання і продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт їх відповідності критеріям обґрунтованості.

Прокурором доведено, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків на підконтрольній території України, його близькі родичі перебувають на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Залишається актуальним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити речові докази, даний ризик обґрунтовується тим, що на стадії підготовчого судового засідання речові докази судом ще не досліджено.

Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вказаний ризик є актуальним з огляду на положення КПК України стосовно безпосереднього дослідження доказів судом. Тому до моменту допиту вказаних осіб у судовому засіданні залишається актуальним.

Також наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтований, тим що в ході досудового розслідування не було встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування

Залишається актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинуваченим інкриміноване правопорушення вчинене з корисливого мотиву, поряд з тим відсутність офіційного працевлаштування може підштовхнути обвинуваченого до вчинення нових корисливих злочинів чи продовження вчинення аналогічних.

На час розгляду поданого прокурором клопотання не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави вважати, що такі ризики продовжують існувати. З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність підстав, передбачених ст. 199 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню із продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Окрім того, 23 квітня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» від 14 квітня 2022 року № 2198-IX, яким внесено зміни, зокрема ч. 4 ст. 183 КПК України доповнено абзацом наступного змісту, а саме, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010002372 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06.02.2026 року.

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 26.03.2026, без визначення розміру застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2026 о 17 год. 10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3