Ухвала суду № 135574851, 09.04.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №927/1186/23

Провадження № 6/730/30/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , позивач - Крутівська сільська рада, інші особи - Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури, Чернігівська обласна прокуратура, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Підгорного К.Є. 31.10.2025р. у системі «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Чернігівської області суду з даною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає наказ Господарського суду Чернігівської області, виданий на виконання рішення суду від 19.12.2023р. у частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн, а також стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь відповідача 5368,00 грн, що стягнуті з відповідача за наказом Господарського суду Чернігівської області, виданого на виконання рішення суду від 19.12.2023р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження №74155862 стягнув з нього в примусовому порядку 5368,00 грн судового збору шляхом звернення стягнення на заробітну плату у порядку, передбаченому розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом роботодавця №425 від 03.07.2025р., наказом суду та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. У відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи щодо сплати ним коштів на користь Чернігівської обласної прокуратури, оскільки роботодавець утримував кошти із заробітної плати, які перераховував на рахунок органу виконавчої служби, а державний виконавець безпосередньо прокуратурі. Оскільки фактичне виконання відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023р. у частині стягнення з нього на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн Північним апеляційним господарським судом визнано протиправним та скасовано рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, то є законні підстави для задоволення даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023р. від 14 листопада 2025 року дану заяву ОСОБА_1 направлено до Борзнянського районного суду Чернігівської області, яким отримана 08.04.2026р.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно зі ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ч.1 ст.4 ЦПК України визначачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас, приписами ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Положеннями розділу VI ЦПК України унормовано порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема, відповідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна норма міститься й у розділі V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», а саме: ч.1 ст.328 ГПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі (справа №927/1186/23), яка направлена згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2025 року.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023р. у справі №927/1186/23 скасовано, провадження у справі закрито (позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

Водночас на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023р. ним 09.01.2024р. було видано накази, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368,00 грн судового збору.

Підставою для направлення до Борзнянського районного суду Чернігівської області справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Господарський суд Чернігівської області в ухвалі від 14.11.2025р. зазначив, що з огляду на вказані судові рішення Північного апеляційного господарського суду, в нього відсутні юрисдикційні повноваження з розгляду будь яких-заяв у цій справі, а ініційоване заявником питання повинно вирішуватися Борзнянським районним судом Чернігівської області в порядку, передбаченому ЦПК України.

Однак, передача за встановленою юрисдикцією основної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі в даному випадку не може бути підставою для вирішення в порядку цивільного судочинства заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Адже, системний аналіз вищенаведених спеціальних норм процесуального законодавства з прямою вказівкою в законі (ч.1 ст.432 ЦПК України, ч.1 ст.328 ГПК України) дає підстави для висновку, що законодавець чітко розмежував юрисдикцію загальних і господарських судів у залежності від того суду, який видав виконавчий документ. Тобто, суди загальної юрисдикції не мають повноважень втручатися у вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах господарської юрисдикції, і навпаки.

Тому, оскільки оспорюваний виконавчий документ (наказ) був виданий Господарським судом Чернігівської області, то до підвідомчості останнього й належить вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Прикметно, що представник заявника апелював на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2025р. про направлення вказаної заяви до Борзнянського районного суду Чернігівської області, але не довів справу до логічного завершення, відкликавши подану апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, за аналогією закону (ст.10 ЦПК України) у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, означений висновок суду не є спором про підсудність у розумінні ч.1 ст.32 ЦПК України, оскільки дана норма стосується територіальної, а не предметної, юрисдикції судів.

Одночасно на виконання вимог ч.5 ст.186 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд вказаної його заяви належить до юрисдикції господарських судів, зокрема, з огляду на предмет заяви до компетенції Господарського суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, ст.2, 4, 328 ГПК України, ст.4, 10, 19, 186, 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за його заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець