Ухвала суду № 135574763, 09.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14798/25

Провадження № 1-кс/591/955/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні №12025200000000702 від 09.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_5 одружений , має міцні соціальні зв`язки, а ризики зазначені у клопотанні прокурора не доведені.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12025200570000702 від 09.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, у якому 14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 січня 2026 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 13.04.2026 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.06.2026 , оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які вчиняв протягом тривалого часу, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження осіб, причетних до цієї діяльності, а також можливі свідки у кримінальному провадженні, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, засоби, що використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час ще не встановлені. Тому існують ризики впливу на свідків, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, санкції статей, що на даний час інкримінуються ОСОБА_5 , передбачають покарання у виді позбавлення волі до 12 років. І така обставина у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, відомості щодо наявності у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання, про які зазначав захисник, на даний час не зменшують і не спростовують існування вказаних ризиків.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 07 червня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1