Ухвала суду № 135574675, 08.04.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/215/18

6/707/53/26

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства ПриватБанк- Осауленко О.В., боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства ПриватБанк через систему Електронний суд Осауленко О.В.звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа за № 707/215/18 від 19.07.2018 року, виданого Черкаським районним судом у справі №707/215/18 (провадження № 2/707/449/18) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 р. у розмірі 366 179 (триста шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі, що складаються з судового збору в сумі 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні Черкаського районного суду перебувала справа № 707/215/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 366 179 грн. 91 коп.

На виконання рішення Черкаського районного суду від 30.03.2018 року у справі № 707/215/18 (провадження № 2/707/449/18), яке набрало законної сили 03.05.2018 року видано виконавчі листи про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 р. у розмірі 366 179 (триста шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі , що складаються з судового збору в сумі 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ Приватбанк, що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А.

Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються: актом про пожежу від 06.10.2025 року , складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій. В Акті АТ КБ ПриватБанк зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи; Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України; довідкою АТ КБ ПриватБанк, про втрату (знищення) виконавчого документу внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з єдиного реєстру боржників.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник заявника АТ ПриватБанк Осауленко О.В. через систему Електронний суд 07.04.2026 року подала клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не звертався.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.03.2018 року, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 р. у розмірі 366 179 грн 91 коп., а також судовий збір в сумі 5492 грн. 70 коп.

19.07.2018 року на виконання рішення від 30.03.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області видані стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи № 707/215/18, провадження № 2/707/449/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 р. у розмірі 366 179 грн 91 коп., а також судового збору в сумі 5492 грн. 70 коп.

Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМЮУ (м. Київ) Калініченковою О.В. від 29.05.2025 року у виконавчому провадженні № 57430110 повернуто виконавчий лист № 707/215/18, провадження № 2/707/449/18 від 19.07.2018 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Представник заявника у заяві вказує про те, що оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ Приватбанк, що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

Згідно витягу з ЄДРДР від 05.10.2025 року № 22025140000000276, зареєстровано кримінальне провадження № 22025140000000276 за ч. 1 ст. 438 КК України на підставі наступних подій: 05.10.2025 року збройні сили рф здійснили ракетний обстріл мю Львова. Нанесено удари по цивільним об`єктам, а саме о 05:23 годині по складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 .

З копії акту про пожежу від 06.10.2025 року, складеного ГУ ДСНС України у Львівській області, вказана причина пожежі: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій за адресою АДРЕСА_3 . Також, у вказаному акті АТ КБ ПриватБанк зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено.

З довідки АТ КБ ПриватБанк вбачається, що виконавчий лист № 707/215/18, провадження № 2/707/449/18 від 19.07.2018 року втрачено (знищено) внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, заявником доведено, що виконавчий лист було втрачено (фізично знищено) внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було втрачено (фізично знищено).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

У постанові від 09.11.2023 № 0440/5997/18 Верховний Суд зауважив, що суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено п.10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Таким чином строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 260, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства ПриватБанк - Осауленко О.В., боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 707/215/18 від 19.07.2018 року, виданого Черкаським районним судом у справі №707/215/18 (провадження № 2/707/449/18) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 р. у розмірі 366 179 (триста шістдесят шість тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп. та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по справі, що складаються з судового збору в сумі 5492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Морозов