Рішення № 135574348, 09.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21622/25

Провадження № 2/638/3644/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання - Євженко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3249228 у розмірі 18 287,01 грн. Також просить стягнути судові витрати.

На обґрунтування позову вказав, що позивач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за договором позики № 3249228, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував, через що у нього утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом. Витребувано з АТ КБ «Приват Банк» інформацію.

21.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому остання частково визнала позовні вимоги, а саме в частині повернення заборгованості за договором позики у розмірі 7 057 грн - тіло кредиту та 4 213,03 грн - відсотки, в іншій частині просила відмовити.

На обґрунтування відзиву вказала, що позивач не повідомляв відповідача про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики; позивачем не доведена належними та допустимими доказами розмір заборгованості, зокрема наданий розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача; з договору позики вбачається, що сторони погодили суму позики у розмірі 7 057 грн, строк дії договору 30 днів (до 15.12.2020), процентну ставку - 1,99% (фіксована), у свою чергу з графіку розрахунків до договору позики вбачається, що датою повернення та сплати нарахованих процентів є 15.12.2020, сума позики, що підлягає поверненню складає 7 057 грн, сума нарахованих процентів, що підлягає поверненню складає 4 213,03 грн, разом до сплати 11 270,03 грн. Відповідач не підписувала додаткових угод щодо пролонгації договору, не проводила оплати для пролонгації. Крім того, вказала, що витрати на правову допомогу є значно завищеними.

02.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено частково погашення заборгованості в розмірі 5 621,59 грн; щодо не повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, то боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право сплатити борг первісному кредитору і таке виконання є належним;відповідно до п. 4.2. договору позики № 3249228, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі, водночас п. 6.5 Правил передбачено умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою, які обмежено 90 календарними днями.

19.02.2026 на виконання ухвали суду від 04.11.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 3249228 від 15.11.2020 (далі - договір), відповідно до якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п.п. 2 - 4.2, 5, 8 Договору Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів: сума позики 7057 грн, строк позиви 30 днів, процентна ставка (базова/день) 1,99%, дата надання позики 15.11.2020, дата повернення позики (останній день) 15.12.2020, знижена процентна ставка/день 1,99%, Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день 2,70%, Орієнтовна річна процентна ставка 726,35%, Орієнтовна загальна вартість позики 11270,03 грн. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. 4. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: 4.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 4.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Позичальник несе повну відповідальність перед Позикодавцем за повернення Позики, сплату Процентів та належне виконання зобов`язань за цим Договором усім своїм майном. Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, передбачену положеннями цього Договору, Правил та чинного законодавства. Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

У п. 11 Договору зазначені реквізити сторін договору, зокрема відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_1 , Тел.: НОМЕР_3 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рахунок: НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) нараховуються Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК», останнім повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ).

До зазначеного листа долучена виписка за договором № б/н за період 15.11.2020 - 18.11.20020 по рахунку НОМЕР_6 (картка № НОМЕР_5 ), з якої вбачається, що на рахунок відповідача перераховані грошові кошти у розмірі 7 057 грн.

21.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (фактор) уклали договір факторингу № 2106, відповідно до пункту 1.1 Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять вс права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Прав аво Вимоги).

Відповідно до п. 5.2 Договору факторингу № 2106 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього Договору.

21.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підписали акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 2106 від «21» червня 2021 року, відповідно до якого на виконання п. п. 5.2. Договору факторингу №2106, укладеного між Клієнтом та Факторомом «21» червня 2021 р. Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від «21» червня 2021 р., після чого від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованостей від Боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Реєстр Заборгованостей передано Факторові в повному обсязі відповідно додо умов Договору факторингу №2106 від «21» червня 2021 р., будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру Фактор не має.

Згідно з реєстром прав вимог №1 від 21.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало право вимоги до ОСОБА_1 (№ у реєстрі 4085) за договором позики № 3249228 від 15.11.2020 у загальному розмірі 23799,55 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом - 7 057 грн, сума заборгованості за процентами за користування - 16 742,55 грн.

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до пункту 1.1 фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).

Відповідно до п. 5.2 договору факторингу № 030423-ФК перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього Договору.

03.04.2023 ТОВ ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» підписали акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від «03» квітня 2023 року, відповідно до якого на виконання п. п. 5.2. Договору факторингу №030423-ФК, укладеного між Клієнтом та Фактором «03» квітня 2023 р. Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінал Реєстру Заборгованостей від «03» квітня 2023 р., після чого від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованостей від Боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Реєстр Заборгованостей передано Факторові в повному обсязі відповідно додо умов Договору факторингу №030423-ФК від «03» квітня 2023 р., будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру Фактор не має.

Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу №030423-ФК від «03» квітня 2023 р. (реєстр боржників) від ТОВ «Фінпром Маркет» отримало право вимоги до ОСОБА_1 (№ у реєстрі 15812) за договором позики № 3249228 від 15.11.2020 у загальному розмірі 23799,55 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом - 7 057 грн, сума заборгованості за процентами за користування - 16 742,55 грн.

Відповідно до надано розрахунку заборгованості за договором № 3249228 заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.10.2025 становить 23799,55 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом - 7 057 грн, сума заборгованості за процентами за користування - 16 742,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 207 ЦК України).

Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 сформував висновок, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа. Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням: електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 підписала договір № 3249228 від 15.11.2020 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора dzMwls6TY0, що відповідає положенням статей 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", статей 207, 626, 639 ЦК України. Такими діями відповідач підтвердила свою згоду на укладення договору і погодилася з усіма його умовами, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочину, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.

Про укладеність правочину також вказують обставини його виконання, які підтверджуються листом АТ КБ «Приват Банк» та наданою випискою за договором № б/н за період 15.11.2020 - 18.11.20020 по рахунку НОМЕР_6 (картка № НОМЕР_5 ), з якої вбачається, що на рахунок відповідача перераховані грошові кошти у розмірі 7 057 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги надані докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а відповідач в порушення статей 509, 526, 1048, 1054 ЦК України та умов договору не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин.

Судом встановлено, що відповідно до договорів факторингу №2106 від 21.06.2021 та № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року сторони пов`язували момент переходу права вимоги до боржників з підписанням Сторонами Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги.

А тому, суд приходить висновку, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 3249228 від 15.11.2020, відповідно до договорів факторингу, а тому, з останньої дати відступлення прав вимоги (03.04.2023) ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» стало виключним та єдиним кредитором за вказаним кредитним договором.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 16 742,55 грн суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Істотними умовами кредитного договору, які визначені законом, є предмет, сума, строк повернення, розмір процентів за користування кредитними коштами. Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 2-6315/11 (провадження № 61-23326св18) та від 28 квітня 2020 року у справі № 263/16688/17 (провадження № 61-16584св19).

Як вбачається з договору позики №3249228 від 15.11.2020, під час його укладення сторонами договору досягнути домовленості щодо такої істотної умови договору, як строк позики, а саме 30 днів та визначено дату повернення позики 15.12.2020. Умовами договору не передбаченого порядку та умов продовження строку позики, тобто правові підстави для нарахування процентів, починаючи з 16.12.2020 відсутні.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постановах від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц).

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).

З урахуванням викладеного вище, суд зауважує, що право позикодавця нараховувати проценти поза межами строку договору позики, але не більше 90 календарних днів, встановлене у пункті 6.5 Правил надання кредитних коштів у позику. Цей пункт кредитного договору розташований в розділі, яким врегульовано правомірну поведінку сторін («Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики»). Водночас, указані Правила містять окремий розділ, що регулює відповідальність позичальника («Відповідальність сторін, порядок вирішення спорів»). Позивач у наданому суду розрахунку заборгованості за процентами за період поза межами строку кредитування нарахував суми саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача процентів у розмірі 1,99% у день, передбачених договором позики, нарахованих первісним кредитором поза межами строку кредитування.

Зазначене тлумачення умов договору позики відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Враховуючи, що відповідно до умов договору позики, укладеного 15.11.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , останній надано позику у розмірі 7 057 грн строком на 30 днів, з датою повернення 15.12.2020, процентна ставка, в день 1,99%, відсотки за користування позикою складають 4 213,03 грн (7 057 грн * 1,99% * 30 днів).

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала частково погашення заборгованості, зокрема 14.12.2020 - 1790,53 грн, 30.12.2020 - 1790,53 грн, 15.01.2021 - 2 040,53 грн, у загальному розмірі 5 621,59 грн (вказану обставину також підтвердив позивач у відповіді на відзив), а тому така оплата підлягає до зарахування до загальної суми заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 5 648,44 грн (7 057 грн тіло позики + 4 213,03 грн відсотки за користування за 30 днів - 5 621,59 грн часткове погашення заборгованості).

Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у розмірі 5 648,44 грн.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Питання про розподіл судового збору між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 748,22 грн. (2 422,40 грн. Х 30,89% задоволених вимог).

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

- договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.;

- витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 25.08.2025;

- акт приймання справ-передачі справ на надання правової допомоги;

- платіжна інструкція кредитного переказу коштів №579939275.1 від 15.10.2025.

Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково (30,89%), наявність заперечень щодо розміру правових витрат відповідачем, суд вважає, що вимога представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню і відповідно з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 1 390 грн. на витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,6,7,12,13,19,80,81,141,223,247,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість у розмірі 5 648 (п`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) витрати по сплаті судового збору в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 22 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1 390 (одна тисяча триста дев`яносто) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.А. Смирнов