Ухвала суду № 135574258, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/443/23

Провадження № 2-ві/638/21/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. від участі у розгляді цивільної справи № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Подус Г.С.) перебуває цивільна справа № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

13.02.2026 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Подус Г.С. від участі у розгляді даної цивільної справи, в обґрунтування якої заявник вказує, що суд свідомо та навмисно перешкоджає допиту свідка сторони позивача ОСОБА_7 . Заявник вказує, що ухвалою суду від 16.09.2025 року було задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначено на 05.11.2025. 05 листопада 2025 року на початку судового засідання головуючим не було повідомлено сторін, що заявились до суду, про явку даного свідка. Як вказує ОСОБА_1 , в той день суд видалив позивачів із зали суду за прояв неповаги, однак ані в приймальні судді ані в коридорі вони не зустріли свідка ОСОБА_7 . Натомість при ознайомленні з матеріалами справи позивач виявив заяву ОСОБА_7 від 03.12.2025 року, в якій остання вказала, що 05.11.2025 року вона була запрошена у судове засідання в якості свідка, натомість їй було повідомлено, що допит не відбудеться через розгляд чергової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого. Побачивши заяву, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із запитом стосовно того, чи дійсно ОСОБА_7 приходила до суду 05.11.2025 року, на що отримав позитивну відповідь. Також позивач зазначає, що після судового засідання 05.11.2025 року вищевказаний свідок не викликався повторно судом для допиту. Вищевказані обставини ОСОБА_1 розцінює як упередженість головуючого та перехід на сторону відповідача, а тому вважає, що наявні підставі для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Подус Г.С. від 02 квітня 2026 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року заяву про відвід судді Подус Г.С. передано на розгляд судді Полякову О.В.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України). Тому, розгляд заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Доводи позивача, на які він посилається як на підставу для відводу головуючого судді Подус Г.С., полягають в тому що, на його думку, суддя свідомо перешкоджає допиту свідка сторони позивача ОСОБА_7 . Однак з матеріалів справи з`ясовано, що на початку судового засідання, яке відбулось 05.11.2025, головуюча встановила, що позивачі порушували порядок проведення судового засідання та демонстрували зневагу, суд змушений був видалити позивачів із зали судового засідання. Крім того головуюча звернула увагу на численність поданих відводів судді Подус Г.С., які заважають перейти до з`ясування обставин цивільної справи по суті, а тому суддя була позбавлена можливості допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 у справі.

Як заявлено позивачем, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не заявилася. У зв`язку з видаленням позивачів із зали судового засідання, у суду була відсутня можливість допитати свідка, яка з`явилась, а тому питання, передбачені ст. 224 ЦПК України, судом не вирішувались.

Крім того, суддя в ухвалі від 02 квітня 2026 року звертає увагу, що обставини стосовно явки або неявки свідка суд встановлює у судовому засіданні по суті, натомість позивач позбавляє можливості перейти до розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено підтверджень того, що суддя Подус Г.С. свідомо перешкоджає допиту свідка сторони позивача ОСОБА_7 та перебуває на стороні відповідача. Доводи заявника ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого та переходу на сторону відповідача не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням позивача процесом проведення судових засідань та процесуальними рішеннями судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Жоден із доводів сторони позивача, наведений у заяві про відвід судді, не підтверджений доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Заяви позивача про "певне зацікавленість судді в результатах розгляду справи, ... небажання судді Подус Г.С. вийти з судового процесу" не мають доказового підґрунтя і є припущеннями, які не ставлять під сумнів неупередженість судді.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягають доведенню.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, аргументи, на які позивач посилається у своїй заяві про відвід судді Подус Г.С., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею Подус Г.С., як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Подус Г.С. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Подус Г.С.

Керуючись статтями 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. від участі у розгляді цивільної справи № 638/443/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков