Ухвала суду № 135573774, 24.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8857/26

Провадження №1-кс/127/3578/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72025021020000032 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою директора ТОВ «Молочна компанія Дружба» (код за ЄДРПОУ 00446569) ОСОБА_5 , відповідно до якої невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Молочна компанія Дружба» під час реалізації підроблених продуктів харчування (сиру) торговельної марки «Нова Одеса» зі складу за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21, при цьому зазначене товариство до виробництва вказаної продукції жодного відношення не має.

Установлено, що свідоцтво України на торговельну марку «Нова Одеса» зареєстровано за №62446 від 15.05.2006 за заявкою ЗАТ «Дружба», власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ліцензійного договору №0103-1 від 01.03.2024 ОСОБА_6 надав виключний дозвіл ТОВ «Молочна компанія Дружба» на використання знаку для товарів і послуг «Нова Одеса».

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 розташований магазин оптово-роздрібної торгівлі під назвою «Молочний склад», у якому здійснюється реалізація молочної продукції, у тому числі продукції, виготовленої на ТОВ «Молокозавод №1», яка доставляється до вказаної території автотранспортними засобами: Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933); Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Груп» (код за ЄДРПОУ 40195770).

Встановлено, що директор ТОВ «Молокозавод №1» ОСОБА_7 надає вказівки підлеглим працівникам на поклейку етикеток торгової марки «Нова Одеса» та внесення недостовірних відомостей до декларацій виробника.

Безпосереднє виготовлення етикеток здійснюється у виробничому приміщенні студії дизайну «Акцент», що розташоване за адресою: вулиця Окружна, 12 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а поклейка підроблених етикеток в приміщенні складу ТОВ «Молокозавод № 1», що розташований в м. Кривий ріг по вул. Окружній, 3-к.

Таким чином, здобуті у ході досудового розслідування докази вказують на те, що незаконно виготовлена фальсифікована продукція (сир) виготовляється та/або зберігається на ТОВ «Молокозавод №1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, маркується етикетками з відображенням торгової марки «Нова Одеса», та у подальшому автомобільним транспортом доставляється до м. Вінниця, де за адресою м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 реалізовується із автомобіля, а також із магазину оптово-роздрібної торгівлі за вказаною адресою.

Так, 16.03.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, по вул. Окружній, 3-К проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які 16.03.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Кривий ріг, по вул. Окружній, 3-К та які 16.03.2026 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №72025021020000032 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №72025021020000032 від 16.04.2025 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/7870/26 від 12.03.2026 надано дозвіл на проведену 16.03.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого детектива від 16.03.2026 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72025021020000032 від 16.04.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 16.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, по вул. Окружній, 3-К, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, по вул. Окружній, 3-К, а саме на:

- складські накладні на 34 арк.;

- декларації виробника на 21 арк.;

- блокнот сірого кольору із чорновими записами;

- печатку ТОВ «Фудсет» (код ЄДРПОУ - 46028163);

- печатку ТОВ «Будлізінгсервіс» (код ЄДРПОУ - 44105942);

- печатку ТОВ «Трейдлогіст» (код ЄДРПОУ - 42976103);

- печатку ТОВ «Мітлогістік» (код ЄДРПОУ - 45945514);

- печатку ТОВ «Енера Олді» (код ЄДРПОУ - 44889719);

- печатку ТОВ «Альфапродукт» (код ЄДРПОУ - 45320640);

- печатку ТОВ «Логістикгруп» (код ЄДРПОУ - 44379033);

- печатку ТОВ «Продальфа» (код ЄДРПОУ - 45605041);

- папку сірого кольору скорозшивач із документами;

- наклейки «сир твердий сичужний Український Нова Одеса» в кількості 944 шт.;

- наклейки «Пряжений Диканька» в кількості 2383 шт.;

- наклейки «Моцарелла» в кількості 17 000 шт.;

- наклейки «Сметанковий Mileo» в кількості 1200 шт.;

- наклейки «Звенигородський сир Mileo» в кількості 6088 шт.;

- наклейки «Український Mileo» в кількості 3000 шт.;

- наклейки «Український Mileo» квадратні в кількості 2488 шт.;

- відеореєстратор білого кольору ТМ «HIKVISION» SN F 88362297;

- відеореєстратор чорного кольору ТМ «HIKVISION» SN D 40701243;

- відеореєстратор чорного кольору ТМ «HIKVISION» SN D 40701235;

- сирний продукт молоковмісний виробника «Горянка» у формі циліндру фасування по 2 циліндра в кожному ящику в загальній кількості 2450 кг. 390 гр.;

- мобільний телефон ТМ «Poco X3 PRO» IMEI (слот 1) - НОМЕР_3 , IMEI (слот 2) - НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон ТМ «REDMI NOTE 10» IMEI (слот 1) НОМЕР_6 , IMEI (слот 2) - НОМЕР_7 з номером мобільного телефону НОМЕР_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 ;

- видаткову накладну №ЦХРУ 0001924 від 17.02.2026 на 1 арк.;

- видаткову накладну №ЦХРУ 0002569 від 03.03.2026 на 1 арк.;

- грошові кошти в сумі 165 380 гривень., шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначені вилучені мобільні телефони повернути власникам на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя